Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2006, 24.07.2006 N 09АП-7640/2006-ГК по делу N А40-72783/05-31-583 Условиями кредитного договора предусмотрены начисление неустойки при несвоевременном внесении платежа в погашении кредита и уплата процентов с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере трехкратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 июля 2006 г. Дело N 09АП-7640/2006-ГК24 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2006.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей - Ж.Б.Н., Б., при ведении протокола судебного заседания Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “М Клэр“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2006 по делу N А40-72783/05-31-583, принятое судьей Т., по иску ООО “Финанс Юниверс“ к ответчику - ООО “М Клэр“ о взыскании 1604929,32 руб., при участии: от истца - Ж.Л.С. по доверенности б/н
от 01.12.04, от ответчика - Д. по доверенности б/н от 20.02.06,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Финанс Юниверс“ с исковым заявлением о взыскании с ответчика - ООО “М Клэр“, денежных средств в общей сумме 1604929,32 руб., из них: 1180000 руб. - основной долг по кредитному договору N РК-13.05.05 от 13.05.05, 106329,32 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом и 318600 руб. - неустойку за просрочку возврата основного долга по кредиту в сумме.

В обоснование своих требований по кредитному договору, заключенному 13.05.2005 ООО “М КЛЭР“ с КБ “Новая экономическая позиция“, истец ссылается на договор N 1416-05/1 об уступке права требования от 17.08.2005. Предметом указанного договора уступки права требования является уступка Банком “Новая экономическая позиция“ задолженности ООО “М КЛЭР“, возникшей из кредитного договора N РК-13.05.05 и составляющей на 17.08.2005 - 1214947,39 руб., а также право требования процентов и штрафных санкций до момента исполнения должником своих обязательств.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что взыскание денежных средств не может быть произведено, поскольку договор обеими сторонами не подписан. Исполнение ООО “М Клэр“ обязательств по уплате процентов за период с мая по июнь 2005 года производилось на основании предположительного фактора, что между сторонами будет произведен обмен надлежащим образом подписанными экземплярами договора.

Решением от 06.05.2006 по делу N А40-72783/05-31-583 суд взыскал с ООО “М Клэр“ в пользу ООО “Финанс Юниверс“ 1604929,32 руб., из которых: 1180000 руб. - основного долга по кредиту, 106329,36 руб. - процентов за пользование кредитом, 318600 руб. - неустойки за просрочку возврата кредита, а также взыскал 19524,65 руб. государственной пошлины и 85437,90 руб.
судебных издержек по оплате услуг адвоката.

Ответчик - ООО “М Клэр“, не согласился с вынесенным решением, считая его необоснованным и не соответствующим законодательству, и подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 13.05.2005 между КБ “Новая экономическая позиция“ и ООО “М Клэр“ был заключен кредитный договор N РК-13.05.05, по условиям которого, Банк предоставил ООО “М Клэр“ кредит на сумму 1180000 руб. на срок до 01.09.2005 с взиманием платы за пользование кредитом по ставке 23% годовых и уплаты штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,3% от суммы невозвращенного кредита за каждый день просрочки.

Предоставление денежных средств ответчику - ООО “М Клэр“ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: мемориальным ордер N 1 от 13.05.2005 с указанием назначения платежа: кредит по договору N РК-13.05.05, выпиской по ссудному счету N 45205810500000114804 за период с 13 мая по 01 сентября 2005 года, выпиской по расчетному счету N 40702810400000000804.

Кроме того, предоставление кредита ответчику подтверждается также заявкой ООО “М Клэр“ от 03.05.2005 о предоставлении кредита на сумму 1180000 руб., распоряжением кредитного отдела Банка, мемориальным ордером N 1 от 13.05.05, а также действиями ООО “М Клэр“ по уплате процентов за май и июнь 2005 года по ставке, согласованной сторонами в кредитном
договоре.

Ответчик за пользование кредитом уплатил проценты, которые перечислены им в КБ “Новая экономическая позиция“ в общей сумме 20819,57 руб., что подтверждается платежными поручениями N 167 от 30.05.2005, N 182 от 14.06.2005, N 183 от 14.06.2005 с указанием назначения платежа: “оплата процентов по кредитному договору N РК-13.05.05“.

Банком “Новая экономическая позиция“ 11.07.2005 произведено безакцептное списание денежных средств в общей сумме 22306,85 руб., в качестве процентов за пользование кредитом за июнь и июль 2005 года.

Мотивированных отказов по факту безакцептного списания процентов за июнь и июль 2005 года, закрытие ссудного счета ООО “М Клэр“ за счет денежных средств, полученных по договору об уступке права требования ответчиком не представлено, следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что между ООО “М Клэр“ и КБ “Новая экономическая позиция“ установлены кредитные правоотношения.

Между истцом и КБ “Новая экономическая позиция“ 17.08.2005 заключен договор N 1416-05/1 об уступке права требования задолженности ООО “М Клэр“ по кредитному договору N РК-13.05.05 от 13.05.05, составляющей на 17.08.2005 1214947,39 руб., а также право требовать проценты и штрафные санкции до исполнения должником своих обязательств.

На основании изложенного, у ООО “М Клэр“ возникло денежное обязательство по возврату полученных заемных средств в сумме 1180000 руб. в срок 01.09.2005 и по уплате процентов за пользование заемными средствами по ставке 23% годовых, а в связи с уступкой права требования денежные обязательства подлежат исполнению перед новым кредитором - ООО “Финанс Юниверс“.

Доказательств возврата задолженности по кредиту в полном объеме, заемщиком суду не представлено.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что ответчик уплатил проценты за пользование кредитом в общей сумме 43126,52 руб., то обязательства ООО “М Клэр“, вытекающие из кредитного договора, согласно принятому судом расчету истца, составляют 1180000 руб. - по сумме основного долга по кредиту, 106329,36 руб. - по процентам за пользование кредитом, начисленных за период с 13 мая по 01 декабря 2005 года по ставке 23% годовых.

Учитывая, что обязательство по возврату кредита в срок, предусмотренный договором, не исполнено, то в соответствии п. 5.1 кредитного договора и ст. 330 ГК РФ, требование о применении имущественной ответственности в форме взыскания неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения является правомерным. За период просрочки с 02 сентября по 01 декабря 2005 года неустойка составляет 318600 руб.

В составе судебных издержек в связи с обращением с иском, ООО “Финанс Юниверс“ предъявило к возмещению расходы по госпошлине в сумме 19524,65 руб. и издержки по оплате услуг адвоката в сумме 85437,90 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 12, 307, 309, 314, 330, 382, 809, 819 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата кредита и, отклонив возражения ответчика, отнес на него судебные расходы, в порядке ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии у ООО “М Клэр“ обязательств по кредитному договору ввиду отсутствия оригинала договора, не принимается апелляционным судом по следующим
обстоятельствам.

Как разъяснил суд первой инстанции в оспариваемом решении, письменная форма кредитного договора соблюдена, в материалах дела представлена заверенная копия договора. Непредставление подлинного экземпляра кредитного договора, не может служить правовым, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований лица, имущественные интересы которого нарушены.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кредитный договор представлен в форме заверенной генеральным директором ООО “Финанс Юниверс“ - Ж.Т.М. копии. За недостоверность заверенной копии должностное лицо несет установленную законом ответственность.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ, копии документов не могут быть подвергнуты оценке судом в качестве доказательств только в том случае, если копии документов, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленные в материалах дела копии договора и заявки на предоставление кредита, подписаны от имени ООО “М Клэр“ директором общества - В. и главным бухгалтером общества - Ж.И.В., которые имеют право без доверенности действовать от имени общества, что подтверждено имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ N В18493/2005 от 09.08.2005.

Установление между сторонами кредитных отношений подтверждается и косвенными доказательствами: заключением договора залога и договоров поручительства, предметом которых является обеспечение надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору.

ООО “М Клэр“ не представило договор, отличающийся по своему содержанию от имеющейся в деле копии, не представило никаких документальных подтверждений того обстоятельства, что подписанный экземпляр договора ему не направлялся. Поэтому судом первой инстанции правомерно принята в качестве доказательства заверенная копия кредитного договора N РК-13.05.05.

Таким образом,
исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми, достаточными и достоверными.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достаточным, если в результате его проверки и исследования выявится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Достаточность доказательства можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому, в силу ст. 65 АПК РФ, служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта они не могут.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2006 по делу N А40-72783/05-31-583 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “М Клэр“ в федеральный бюджет 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.