Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2006 по делу N А56-34685/2005 В удовлетворении требования налогового органа о взыскании штрафа за неполную уплату НДС и непредставление деклараций по данному налогу правомерно отказано, поскольку налоговый орган обратился в суд с пропуском шестимесячного срока на взыскание штрафа, который в данном случае исчисляется со дня составления налоговым органом акта проверки.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 2 марта 2006 года Дело N А56-34685/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Г.В.Борисовой, судей И.Г.Савицкой, М.А.Шестаковой, при ведении протокола судебного заседания Л.Н.Мацур, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1157/2006) Инспекции Федеральной налоговой службы по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2005 по делу N А56-34685/2005 (судья Рыбаков С.П.) по заявлению Инспекции ФНС России по Красносельскому району Санкт-Петербурга к ООО
“Алина“ о взыскании налоговых санкций в сумме 5988 рублей, при участии: от заявителя - Красиковой В.В. (доверенность от 16.02.2006); от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

инспекция ФНС России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО “Алина“ о взыскании налоговой санкции в сумме 5988 рублей за допущенное налоговое правонарушение.

Решением суда первой инстанции Инспекции ФНС России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока давности.

Не согласившись с решением суда, Инспекция ФНС России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании по ходатайству налогового органа произведено процессуальное правопреемство в порядке ст. 48 АПК РФ, Инспекция ФНС России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга заменена Межрайонной инспекцией ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что материалами дела подтверждается своевременное направление заявления в суд о взыскании налоговых санкций с ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга проведена выездная налоговая проверка ООО “Алина“ по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 10.04.2002 по 31.12.2003.

По
результатам проверки составлен акт N 35/02 от 03.02.2005, на основании которого принято решение N 02/1743 от 18.02.2005 о привлечении ООО “Алина“ к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 449 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 5539 рублей.

Обществу направлено требование N 18/2134 от 28.02.2005 с предложением уплатить штраф в сумме 5988 рублей в срок до 15.03.2005. Указанное требование ответчиком не исполнено, что в силу ст. 114 НК РФ явилось основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно посчитал, что налоговым органом пропущен срок давности, установленный ст. 115 НК РФ.

В соответствии со ст. 115 НК РФ налоговый орган мог обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций не позднее шести месяцев со дня обнаружения соответствующего правонарушения и составления соответствующего акта.

Материалами дела подтверждается, что ответчику 28.04.2004 было вручено требование N 221 об уплате штрафных санкций в сумме 388608 рублей в срок до 30.04.2004.

Из материалов проверки следует, что ответчиком в проверяемом периоде совершено занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, что привело к неполной уплате налога, а также установлено несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.

За указанные налоговые правонарушения ответчик правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога и по п. 1, 2 ст.
119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 10 и 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основании этих деклараций.

Ответчик решение налогового органа от 18.02.2005 N 02/1743 не обжаловал.

Поскольку ответчиком штрафные санкции не уплачены по требованию от 28.02.2005 в установленный срок, то налоговый орган обоснованно обратился в суд.

Правонарушения, совершенные обществом, установлены актом проверки от 03.02.2005, шестимесячный срок на взыскание налоговых санкций следует исчислять с 03.02.2005.

Поскольку материалами дела подтверждается, что налоговый орган направил в суд заявление 04.08.2005, с пропуском шестимесячного срока, установленного ст. 115 НК РФ, на взыскание штрафа, то судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требований налогового органа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2005 по делу N А56-34685/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

САВИЦКАЯ И.Г.

ШЕСТАКОВА М.А.