Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006 по делу N А56-43436/2005 Поскольку истцом представлен оригинал платежного требования с отметкой банка о зачислении средств в федеральный бюджет, возвращение ввиду отсутствия доказательств уплаты госпошлины искового заявления о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение к договору поставки тепловой энергии является неправомерным.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 27 февраля 2006 года Дело N А56-43436/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В.Б.Слобожаниной, судей И.Г.Медведевой, В.В.Черемошкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г.Казарян, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11783/2005) муниципального унитарного казенного предприятия “Теплосеть“ г. Волхов на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2005 по делу N А56-43436/2005 (судья А.И.Трегубова), принятое по иску муниципального унитарного казенного предприятия “Теплосеть“ г. Волхов к ОАО “Сибирско-Уральская
алюминиевая компания“ об обязании заключить дополнительное соглашение, при участии: от истца - О.Б.Субботина (дов. N 161 от 22.02.2006); от ответчика - не явился (уведомление N 36489),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное казенное предприятие “Теплосеть“ г. Волхов (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о понуждении открытого акционерного общества “Сибирско-Уральская алюминиевая компания“ (далее - ответчик) заключить дополнительное соглашение к договору поставки тепловой энергии для обеспечения дальнейшего теплоснабжения.

Определением от 05.10.2005 исковое заявление оставлено без движения в связи с непредставлением надлежащих доказательств: направления копии искового заявления ответчику, полномочий лица, подписавшего иск. При этом истцу предложено представить объяснения относительно представления при подаче иска 19.09.2005 платежного поручения об оплате госпошлины 19.07.2005 и несоответствия суммы госпошлины размеру иска, а также предложено представить надлежащие доказательства вручения дополнительного соглашения в досудебном порядке (л.д. 3).

В связи с представлением истцом объяснений суд установил, что платежное поручение от 19.07.2005 N 482 не имеет отношения к иску, судебных актов по возврату госпошлины по указанному выше платежному поручению истцом не представлено.

Ввиду исполнения определения суда в части оплаты иска госпошлиной вынесено определение от 07.11.2005 (судья А.Н.Трегубова) о возвращении искового заявления в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец, обжаловав определение о возвращении искового заявления, просил его отменить и направить исковое заявление на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в связи с представлением в суд оригинала платежного поручения от 19.07.2005 о перечислении госпошлины в доход федерального бюджета, вынесения арбитражным судом по делу N А56-32290/2005 определения о возвращении искового заявления по делу N А56-32290/2005 у суда
первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления ввиду непредставления доказательств госпошлины.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал требования апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемое определение - отмене с направлением вопроса (дела) на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права для принятия судом иска к производству.

Истцом был представлен оригинал платежного требования от 19.07.2005 N 482 (л.д. 9) с отметкой банка о зачислении средств в федеральный бюджет, плательщиком по которому указано предприятие, обращающееся с иском.

Статьей 333.18 Налогового кодекса РФ не предусмотрено указание в назначении платежа на уплату госпошлины по конкретному делу. О предоставлении судебных актов указано в статье 333.40 Налогового кодекса РФ в случаях возврата или зачета госпошлины при подаче плательщиком соответствующих заявлений в налоговые органы.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для вынесения определения о возвращении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2005 по делу N А56-43436/2005 о возвращении искового заявления отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА
В.Б.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.