Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2006 по делу N А56-28614/2005 Суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежей по договору поставки продукции, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик систематически нарушал сроки оплаты поставляемой ему продукции.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 22 февраля 2006 года Дело N А56-28614/2005“
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.С.Лариной, судей М.М.Герасимовой, Л.Н.Марченко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Мурзиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10682/2005) ОАО “Нэфис Косметикс“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.05 по делу N А56-28614/2005 (судья Е.В.Кожемякина) по иску ООО “ХАНЗА ХЕМИ Санкт-Петербург“ к ОАО “Нэфис Косметикс“ о взыскании пени, при участии: от истца - П.В.Богданова по доверенности от 05.08.05; от ответчика - не явился (извещен),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью “Ханза Хеми СПб“ (далее - ООО “Ханза Хеми СПб“) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Нэфис Косметикс“ (далее - ОАО “Нэфис Косметикс“) о взыскании неустойки за просрочку платежей по договору поставки за период с 14.01.05 по 18.03.05 в размере 128341 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.05 в пользу истца взыскано 128341 руб. 75 коп. пени, 4067 руб. расходов по госпошлине, 10000 руб. судебных расходов.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд неправомерно взыскал в пользу истца расходы за участие представителя в судебном заседании, поскольку в качестве представителя истца выступал начальник юридического отдела, состоящий с истцом в трудовых отношениях, необоснованно взыскал пени, размер которых неверно рассчитан, а также несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с указанными обстоятельствами ответчик просит отменить решение суда.
В судебное заседание ответчик не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение правомерным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора поставки N 1183/04 от 18.11.04 истцом в адрес ответчика в период с 15.12.04 по 25.01.05 была поставлена предусмотренная договором продукция.
Согласно пункту 2.4 договора оплата должна производиться в течение 30 дней с момента получения продукции.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В связи с систематическими нарушениями ответчиком сроков оплаты истец обратился с иском о взыскании пеней в соответствии с пунктом 7.6 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате, что составило за период с 14.01.05 по 18.03.05 128341 руб. 75 коп.
Этим же пунктом 7.6 договора размер пени ограничен до 10% от суммы поставленной, но не оплаченной продукции.
Следовательно, расчет неустойки произведен правомерно, а оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму неустойки за просрочку оплаты платежей.
Апелляционный суд также полагает правомерным взыскание с ответчика судебных расходов за участие представителя истца в судебном заседании в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из представленных документов следует, что с начальником юридического отдела ООО “Ханза Хеми СПб “ Богдановым П.В. на основании его заявления 29.07.05 приказом N 14/ОК прекращен трудовой договор.
05.08.05 с Богдановым П.В. заключен договор N 19 о правовом обслуживании ООО “Ханза Хеми СПб“.
За участие в деле в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску к ОАО “Нэфис Косметикс“ Богдановым П.В. выставлен счет N 1 от 11.08.05, в соответствии с которым произведена оплата в размере 10000 руб. платежным поручением N 65 от 11.08.05.
Расходы по госпошлине также правомерно возложены на ответчика.
Таким образом, при вынесении решения арбитражным судом первой инстанции нарушений материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.05 по делу N А56-28614/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛАРИНА Т.С.
Судьи
ГЕРАСИМОВА М.М.
МАРЧЕНКО Л.Н.