Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 по делу N А56-42288/2004 Требование о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением работ по договору строительного подряда подлежит удовлетворению, если наличие и размер расходов заказчика по исправлению некачественно выполненных работ подтверждены заключением экспертизы, договором заказчика с третьим лицом, выполнившим работы по устранению недостатков, актом сверки выполненных третьим лицом работ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2006 г. по делу N А56-42288/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.А.Щеголевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7918/2005) ООО “СТК “Полифас“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.05 по делу N А56-42288/2004 (судья М.В.Захарова), принятое

по иску ЗАО “Атлантикс“ к ООО “СТК “Полифас“

о взыскании убытков

при участии:

от истца: Е.Е.Демидова доверенность N 101 от 25.10.05; И.Ю.Осокина доверенность от 20.10.05

от ответчика: И.Е.Коротынская доверенность N 77 от 07.12.05;
Г.Л.Фавстовая доверенность N 7 от 20.09.05

установил:

закрытое акционерное общество “Атлантикс“ (далее - ЗАО “Атлантикс“) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СТК “Полифас“ (далее - ООО “СТК “Полифас“) о взыскании 840 329 рублей в возмещение убытков в связи с некачественным выполнением работ ответчиком по договорам подряда N 02 от 15.04.2002, N 05 от 24.06.2002, N 03 от 18.03.2003 на производство наружных фасадных работ жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр., дом 1.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО “Атлантикс“ заявило об увеличении исковых требований до 1 888 086 рублей.

Решением суда от 01.07.05 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО “СТК “Полифас“ обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 01.07.05, в которой просит решение отменить.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ЗАО “Атлантикс“ удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение в силе.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами были заключены договоры подряда N 02 от 15.04.02, N 05 от 24.06.02 и N 03 от 18.03.02 на выполнение работ по штукатурке и облицовке фасада жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 1. Согласно пунктам 1.2 вышеуказанных договоров перечень и объемы работ, указанные в ведомости договорной цены, являются ориентировочными и подлежат корректировке по письменному согласованию сторон при внесении изменений в проектно-сметную документацию.

Дополнительными соглашениями N 1 от 17.05.02 к договору N 02 от 15.04.02 (л.д. 11), от 18.03.03 к договору N 05 от 24.06.02 (л.д. 28) подтверждено согласие ЗАО “Атлантикс“ на изменение
цены договора.

Также вышеуказанными дополнительными соглашениями зафиксирована общая стоимость выполненных по договорам работ. Указанные документы подписаны обеими сторонами, а значит, соответствуют требованиям по согласованию цены, установленным пунктами 2.2 договоров, согласно которым все изменения первоначальной договорной цены оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме. Таким образом, цена договоров согласована с соблюдением требований статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из текста дополнительного соглашения от 18.03.03 не следует, что стороны изменили цену договора, либо подтвердили факт выполнения работ на меньшую сумму. Напротив, в дополнительном соглашении стороны еще раз подтвердили факт выполнения работ.

Из дословного толкования условий дополнительного соглашения следует, что ЗАО “Атлантикс“ давало согласие на снижение задолженности за выполненные работы до суммы 165 067 рублей при условии уплаты указанной суммы до 28.03.03, и только при этом условии согласно пункту 3 соглашения договор N 05 от 24.06.02 признается сторонами расторгнутым, а обязательства по договору - исполненными.

Поскольку обязательство по оплате ответчиком исполнено не было, ЗАО “Атлантикс“ вправе требовать от ООО СТК “Полифас“ оплаты выполненных работ в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В материалах дела имеется экспертное заключение ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы о причинах дефектов фасада здания (т. 1 л.д. 35 - 41). Из акта экспертизы N 11922/16 от 22.09.04 следует, что для устранения обнаруженных недостатков необходимо выполнить работы по снятию всей выполненной ООО СТК “Полифас“ наружной отделки фасада и выполнить вновь, стоимость работ, необходимых для устранения обнаруженных недостатков
составляет 8 млн рублей.

Для выполнения вышеуказанных работ ЗАО “Атлантикс“ заключил с ООО “Бастер Фасадреставрация“ договор N 8 от 14.08.04, стоимость работ составила 1 888 086 рублей (т. 2 л.д. 20 - 25).

Факт выполненных работ подтверждается актом сверки от 15.06.05 (т. 2 л.д. 103), подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Ответчик не представил доказательств того, что он заявлял об обнаруженных недостатках в ходе проведения работ подрядчиком.

В материалах дела имеется экспертное заключение “НИИ Спецпроектреставрация“ (т. 2 л.д. 55 - 57) о причинах дефектов фасада здания, возникших до проведения работ истцом (подрядчиком), что исключает наличие его вины в обнаруженных недостатках. Данный вывод ответчиком по существу не оспорен, доказательств несоответствия имеющегося заключения эксперта фактическим обстоятельствам не представлено.

Заключение экспертизы в силу статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, которое судом исследуется наряду с другими доказательствами. Оснований сомневаться в правильности заключения экспертизы не имеется.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено.

Поскольку ЗАО “Атлантикс“ понесло расходы, исправляя некачественно выполненные работы подрядчиком, наличие убытков и их размер подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению
не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.05 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЖИЛЯЕВА Е.В.

Судьи

ЛАРИНА Т.С.

МАРЧЕНКО Л.Н.