Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 по делу N А56-21462/2004 Суд частично удовлетворил требование общества о взыскании с ГУП долга за электромонтажные работы, выполненные в соответствии с заключенными договорами, поскольку материалами дела подтверждено, что часть работ, произведенных по данным договорам, оплачена предприятием.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 20 февраля 2006 года Дело N А56-21462/2004“

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Н.С.Полубехиной, судей Н.А.Мельниковой, Н.М.Поповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И.Шапошниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-637/2005) Комитета финансов Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2004 г. по делу N А56-21462/2004 (судья О.Б.Пасько) по иску ООО “Электромонтаж“ к ГУРСП “Кировец“, 3-и лица - Жилищный комитет, Комитет
финансов Санкт-Петербурга, о взыскании 748320 руб., при участии: от истца (заявителя) - А.Ю.Акимов (доверенность N 4/1 от 25.11.2005); от ответчика (должника) - В.А.Алексеев (доверенность б/н от 05.09.2005); от 3-го лица - не явился (уведомление N 27816), С.А.Кузьменков (доверенность N 01-02/351 от 24.01.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Электромонтаж“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Государственного унитарного ремонтно-строительного предприятия “Кировец“ 748320,00 руб. долга за выполненные в соответствии с заключенными 08.12.2003 договорами N 2/3-103, 2/3-104 и 2/3-107 электромонтажные работы по наружному освещению фасадов зданий по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, дома N 146, 158 (1 - 2 очередь).

В качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Жилищный комитет и Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов).

Решением арбитражного суда от 16.12.2004 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Комитет финансов, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы Комитет указал, что считает недоказанным правопреемство Предприятия в результате реорганизации Санкт-Петербургского государственного унитарного ремонтно-строительного предприятия Кировского административного района, а также считает неправомерным оставление судом без удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы с целью установления фактически выполненных работ и их стоимости.

Жилищный комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором дополнительно к изложенным в жалобе доводам указал, что судом неправильно применена статья 309 Гражданского кодекса РФ, поскольку в соответствии с условиями государственных контрактов от 03.10.2003 заказчик производит оплату выполненных работ подрядчику при наличии в своем распоряжении выделенных ассигнований, которые Предприятию не выделялись.

Стороны отзывы
на апелляционную жалобу не представили, подписав соглашение о признании существенных обстоятельств по делу: факт надлежащего выполнения работ по государственным контрактам N 2/3-103, 2/3-104, 2/3-107 на общую сумму 748320,00 руб. и факт полного отсутствия оплаты этих работ.

Предприятием подано заявление о признании иска.

В судебном заседании представитель Комитета финансов апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представители сторон возражали против удовлетворения жалобы.

Извещенный о времени и месте судебного разбирательства Жилищный комитет представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены государственные контракты N 2/3-103, 2/3-104, 2/3-107 от 08.12.2003, предметом которых являлось осуществление электромонтажных работ по наружному освещению фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, 158 и по ремонту электросилового оборудования зданий по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, 146.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности Обществом иска, приняв в качестве доказательств возникновения у Предприятия обязанности по оплате работ акты КС-2 о приемке выполненных работ, а также сводный акт сдачи-приемки, подписанный со стороны Предприятия без замечаний.

Факт качественного выполнения работ и их объем подтверждаются заключением эксперта N 4144/16-001 от 19.04.2005.

Вместе с тем по условиям контрактов заказчик производит оплату выполненных работ подрядчику после предъявления подрядчиком счета-фактуры и актов КС-2 и КС-3, подписанных заказчиком, при наличии в своем распоряжении выделенных ассигнований. Окончательная оплата выполненных работ производится после подписания акта приемки законченного ремонтом объекта приемочной комиссией.

Поскольку Предприятие не представило доказательств наличия у него выделенных ассигнований, у суда
не имелось оснований для принятия решения об удовлетворении иска.

Являющийся в соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса РФ основанием для оплаты выполненных работ акт приемочной комиссии подписан только 30.11.2005 в период производства по апелляционной жалобе.

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе суд подробно исследовал вопросы выполнения работ, предусмотренных адресными программами, и пришел к выводу, что работы по государственному контракту N 2/3-107, касающиеся демонтажа электрооборудования, оплачены Обществу в размере 227726,40 руб.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 385360 от 22.10.2003 с указанием в назначении платежа на капитальный ремонт наружного освещения по пр. Стачек, д. 146 (демонтаж). Доказательств выполнения иных работ по демонтажу электрооборудования у дома N 146 по пр. Стачек Общество не представило.

При таких обстоятельствах Общество вправе требовать исполнения обязанности по оплате выполненных работ в сумме 520593,60 руб.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отказа в правопреемстве Предприятию.

С учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не принял заявленное Предприятием признание иска, так как оно нарушает права 3-го лица, документально подтверждающего оплату демонтажных работ в сумме 227725,40 руб.

В связи с этим достигнутое сторонами соглашение о признанных обстоятельствах не освобождает их от доказывания.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 16.12.2004 подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению с распределением судебных расходов, в том числе по экспертизе, на лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2004 по делу N А56-21462/2004 изменить.

Взыскать с Государственного унитарного ремонтно-строительного предприятия
“Кировец“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Электромонтаж“ 520593 руб. 60 коп. долга и 9797,44 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Государственного унитарного ремонтно-строительного предприятия “Кировец“ в пользу Комитета финансов Санкт-Петербурга 22824,00 руб. расходов по экспертизе и в доход федерального бюджета 304,32 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Комитета финансов Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 695,68 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

ПОПОВА Н.М.