Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2006 по делу N А56-29431/2005 Определение суда об оставлении без рассмотрения требования ООО о взыскании с предприятия задолженности по договору на оказание консультационных услуг в связи с открытием в отношении предприятия конкурсного производства подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судом был сделан ошибочный вывод о том, что данные требования могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 февраля 2006 года Дело N А56-29431/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.М.Герасимовой, судей Е.В.Жиляевой, Л.Н.Марченко, при ведении протокола судебного заседания И.В.Сотовым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12224/2005) ООО “Юридическая фирма “Центр“ на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2005 по делу N А56-29431/2005 (судья Н.П.Швецова), принятое по иску ООО “Юридическая фирма “Центр“ к ГП по производству бактерийных препаратов СПб НИИЭМ им. Пастера МЗ
РФ о взыскании суммы основного долга, при участии: от истца - представитель А.М.Хадыкин по доверенности от 22.03.05; от ответчика - представитель О.И.Зровка по доверенности от 18.12.05,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Юридическая фирма “Центр“ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному предприятию по производству бактерийных препаратов Санкт-Петербургский НИИЭМ им. Пастера Министерства здравоохранения РФ о взыскании 100000 руб. задолженности по договору на оказание консультационных услуг N 1/3 от 28.10.2003.

Определением арбитражного суда от 29.11.2005 иск ООО “Юридическая фирма “Центр“ оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ в связи с открытием в отношении ГП по производству бактерийных препаратов СПб НИИЭМ им. Пастера МЗ РФ конкурсного производства, вследствие чего имущественные требования к должнику в соответствии со статьей 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.2002 могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 29.11.2005 отменить, мотивируя жалобу неправильным применением норм процессуального права, так как заявленное истцом требование в соответствии со статьей 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ относится к внеочередному, в связи с чем иск не подлежал оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал требования жалобы, ответчик в заседании и отзыве на жалобу согласился с доводами жалобы.

Выслушав доводы сторон, рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил.

Принимая определение об оставлении иска ООО “Юридическая фирма “Центр“ без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на часть 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее
- Закон о банкротстве). Между тем, согласно указанной норме Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в рамках дела о банкротстве рассматриваются все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением помимо прочего и текущих обязательств, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона.

Согласно части 1 статьи 5 Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. В соответствии с частью 2 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются среди прочего и требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено Законом.

Исковые требования по настоящему делу основаны на обязательстве, вытекающем из договора N 1/3, заключенного 28.10.2003, а определение арбитражного суда по делу N А56-33836/2003 о принятии заявления о признании ответчика банкротом вынесено 15.10.2003, то есть обязательство возникло после принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из норм статьи 5 Закона срок исполнения такого обязательства не влияет на отнесение его к текущим платежам, и оно будет являться таковым в ходе всех
процедур банкротства, а после открытия конкурсного производства обязательство подлежит погашению вне очереди за счет конкурсной массы в соответствии с частью 1 статьи 134 Закона.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 15.12.2004 исковые требования по внеочередным обязательствам, перечисленным в пункте 1 статьи 134 Закона, рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, а поэтому обжалуемое определение подлежит отмене как противоречащее нормам процессуального права.

Руководствуясь статьями 267 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2005 по делу N А56-29431/2005 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с ГП по производству бактерийных препаратов СПб НИИЭМ им. Пастера МЗ РФ в пользу ООО “Юридическая фирма “Центр“ 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГЕРАСИМОВА М.М.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

МАРЧЕНКО Л.Н.