Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2006 по делу N А56-30772/2005 Поскольку предусмотренные договором подряда работы были выполнены истцом в полном объеме и своевременно, а ответчик не исполнил обязанности по их оплате, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по данному договору работы.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 8 февраля 2006 года Дело N А56-30772/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.С.Лариной, судей Е.В.Жиляевой, Л.Н.Марченко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Мурзиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10931/2005) СПб ГУП “Трест геодезических работ и инженерных изысканий“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.05 по делу N А56-30772/2005 (судья Н.Я.Корж) по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия “Трест геодезических работ и инженерных изысканий“
к ООО “Милье“ о взыскании 357540 руб., при участии: от истца - Л.А.Выровой по доверенности от 16.01.06; от ответчика - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

санкт-петербургское государственное унитарное предприятие “Трест геодезических работ и инженерных изысканий“ (далее - СПб ГУП “Трест геодезических работ и инженерных изысканий“) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Милье“ (далее - ООО “Милье“) о взыскании 357540 руб. задолженности за выполненные по договору N 77-937-04 от 03.08.04 инженерно-геологические изыскания.

Решением от 17.10.05 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд указал, что истцом не представлено доказательств выполнения работ.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 77-937-04 от 03.08.04, на основании которого истец принял на себя обязательство по выполнению изыскательских и сопутствующих работ по объекту: Район Южной ТЭЦ, проект свалки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик произвел предварительную оплату стоимости работ в сумме 238360 руб.

Согласно пункту 2.2 договора окончательный расчет производится до получения продукции по информации о готовности работ.

Работы были выполнены в полном объеме и своевременно, о чем ответчик был извещен письмом от 28.10.04 N 77-937-04, что подтверждается уведомлением (л.д. 8).

Заявленная истцом претензия от
16.12.04 N 13-15-юр оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате остатка стоимости работ в сумме 357540 руб., послужило основанием для обращения СПб ГУП “Трест геодезических работ и инженерных изысканий“ с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял исковое заявление к рассмотрению и определением от 22.07.05 назначил предварительное судебное заседание на 04.10.05, основное заседание - на 11.10.05.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Стороны в предварительном судебном заседании не участвовали, вопрос о готовности дела к судебному разбирательству решен судьей единолично в отсутствие сторон.

Исходя из изложенного, суд, указывая в определении о назначении дела к слушанию дату предварительного заседания и одновременно дату основного заседания, до проведения предварительного заседания высказался о готовности дела к рассмотрению, чем нарушил требования пункта 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что судья по окончании предварительного заседания выносит определение, и пункта 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывающего на то, что копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

Копии определения о назначении дела к слушанию по окончании предварительного заседания сторонам не направлялись, в связи с чем стороны не извещались о рассмотрении дела по существу надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Данное нарушение норм
процессуального права является в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Поскольку уведомление о выполнении работ ответчику было направлено, срок обязательств по договору (п. 2.2) наступил.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены.

Апелляционный суд считает, что исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30772/2005 от 17.10.2005 отменить, взыскать с ООО “Милье“ в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия “Трест геодезических работ и инженерных изысканий“ задолженность 357540 руб., расходы по госпошлине по исковому заявлению - 8651 рубль, по апелляционной жалобе - 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛАРИНА Т.С.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

МАРЧЕНКО Л.Н.