Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2006 по делу N А56-41622/2005 Если установлено, что заявленные требования не являются однородными, вытекают из разных оснований, подлежат рассмотрению судом в различном процессуальном порядке и соединение таких требований в одном исковом заявлении противоречит положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то данное исковое заявление подлежит возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 названного Кодекса.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2006 г. по делу N А56-41622/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10737/2005) Евангелическо-лютеранский приход города Выборга на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2005 г. по делу N А56-41622/2005 (судья Корж Н.Я.),

по иску Евангелическо-лютеранского прихода города Выборга

к 1) Губернатору Ленинградской области,

2) Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом (Леноблкомимущество),

3) Ленинградскому областному ГУП “Институт Ленгражданпроект“ (ЛОГУП)

3-и лица 1) Департамент по
охране и использованию памятников истории и культуры (департамент),

2) Синодальный Совет Евангелическо-лютеранской церкви Ингрия на территории России

о признании недействительным распоряжения губернатора области и о передаче нежилого помещения

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчиков (должников): 1) не явился (извещен)

2) не явился (извещен)

3) не явился (извещен)

от 3-х лиц:: 1) не явился (извещен)

2) не явился (извещен)

установил:

Евангелическо-лютеранский приход города Выборга обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Губернатору Ленинградской области, Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом (Леноблкомимущество), Ленинградскому областному ГУП “Институт Ленгражданпроект“ (ЛОГУП) о признании недействительным распоряжения Губернатора Ленинградской области N 339 от 19.08.2004 года, а также обязании Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом передать в собственность бесплатно дом N 21 по ул. Выборгская в городе Выборге Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2005 года Евангелическо-лютеранскому приходу г. Выборга исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия оснований для рассмотрения в одном исковом производстве соединенных в исковом заявлении двух требований, кроме того, истец не оплатил заявленные требования госпошлиной.

В апелляционной жалобе Евангелическо-лютеранский приход города Выборга просит определение от 19.09.2005 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, мотивируя жалобу тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Как утверждает податель жалобы, предмет и Ф.И.О.

Податель жалобы считает, что Евангелическо-лютеранский приход города Выборга согласно п. 1 ч. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты госпошлины, так как иск предъявлен в общественных интересах.

Стороны и третьи лица в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом уведомлены. Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц, по материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статья 129 АПК РФ исковое заявление подлежит возврату в случае, когда в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Исходя из текста поданного Евангелическо-лютеранским приходом г. Выборга искового заявления заявитель, во-первых, просит признать недействительным распоряжение Губернатора Ленинградской области, как не соответствующее закону и правовым актам, а также просит обязать Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом передать в собственность бесплатно дом N 21 по ул. Выборгская в городе Выборге Ленинградской области.

Таким образом, предметом первого требования является обжалование ненормативного правового акта Губернатора Ленинградской области, а предметом второго - спор о праве (о безвозмездной передаче в собственность) на объект недвижимости.

Следовательно первое требование рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, а второе требование - о признании права собственности - в порядке общеискового производства.

Таким образом, заявленные требования не являются однородными, вытекают из разных оснований, подлежат рассмотрению арбитражным судом в различном процессуальном порядке, соединение таких требований в одном исковом заявлении противоречит положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным
суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление Евангелическо-лютеранскому приходу г. Выборга.

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что Евангелическо-лютеранский приход г. Выборга, как орган действующий в защиту общественных интересов должен быть освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, так как не соответствует статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков; истцы - инвалиды I и II групп. Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты госпошлины. Кроме того, податель апелляционной жалобы не обосновал, как того требует статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в чем заключается нарушение общественных интересов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 267 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2005 г. по делу N А56-41622/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

Судьи

КОПЫЛОВА Л.С.

МЕДВЕДЕВА И.Г.