Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2006 по делу N А56-17161/2004 Решение суда о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и пеней за нарушение сроков оплаты подлежит изменению, если установлено, что при вынесении данного решения судом не дана оценка доводам покупателя о погашении задолженности после предъявления поставщиком требования о ее взыскании в арбитражный суд, тогда как указанное обстоятельство подтверждается представленными платежными документами.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2006 г. по делу N А56-17161/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.А.Тимухиной
судей Я.В.Баркановой, В.И.Желтянникова
при ведении протокола судебного заседания: С.Э.Орловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10246/2005) ООО “Иподор“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2005 г. по делу N А56-17161/2004 (судья Т.А.Кашина),
по иску ООО “ТК Балтика“ к ООО “Иподор“
о взыскании 448212 рублей 40 копеек
при участии:
от истца: не явился
от ответчика: Е.А.Логвиненко по доверенности от 01.11.2005 г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Торговая компания “Балтика“ обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Иподор“ о взыскании 448212 рублей 40 копеек, в том числе 380010 рублей задолженности по договору от 08.07.2003 г. N 450/03 и 68202 рублей 40 копеек пени за нарушение условий оплаты товара.
Решением суда первой инстанции от 14.09.2004 г. иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2005 г. решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2005 г. решение от 14.09.2004 г. и постановление от 12.01.2005 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела судом принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 165000 рублей в связи с частичным погашением долга после подачи иска.
Решением суда первой инстанции от 13.09.2005 г. иск удовлетворен в части взыскания 165000 рублей долга и 68202 рублей 40 копеек пени, а в остальной части в иске отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 10564 рубля 25 копеек расходов по государственной пошлине по иску.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, указав, что истец неправомерно произвел начисление пени на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость и суммы акциза; судом неправильно применены статьи 431 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации: существенные условия договора сторонами не были согласованы, а условия поставки, определенные счетом-фактурой и накладной от 04.09.2003 г., не предусматривают начисление пени за просрочку оплаты и не устанавливают договорную подсудность; применяя договор N 450/03 при начислении пени, судом не приняты во внимание положения п. 2.3 договора, в соответствии с которым обязанность производить оплату возникла у ответчика после 25.09.2003 г., при этом конкретной датой момент оплаты не определен, следовательно, в силу п. 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата должна быть произведена в семидневный срок с момента предъявления требования, направленного только 29.03.2004 г.; на момент повторного рассмотрения дела задолженность ответчика по оплате отсутствовала.
В судебном заседании ответчик уточнил заявленные в апелляционной жалобе требования и просит отменить решение от 13.09.2005 г. полностью, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о возложении на истца судебных расходов ответчика, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 16686 рублей.
Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи товара N 450/03 от 08.07.2003 г., в соответствии с которым истец по товарным накладным N 264/А и N 265/А от 04.09.2003 г. поставил ответчику алкогольную продукцию.
Неоплата ответчиком поставленного товара в полном объеме явилась основанием для предъявления истцом в арбитражный суд настоящего иска о взыскании задолженности и предусмотренных договором санкций за просрочку оплаты.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленного договора как заключенного, поскольку ассортимент, количество и цена поставленного товара в соответствии с п. 2.1 договора указаны в отгрузочных документах - товарных накладных; отсутствие заявки покупателем не доказано, так как обязательная письменная форма заявки договором сторон не предусмотрена; принятие товара, совершение действий по его оплате, подписание договора перевода долга от 08.07.2003 г., имеющего ссылку на договор N 450/03 от 08.07.2003 г. как на основание возникновения обязательства по оплате, свидетельствует о наличии обязательств, возникших из договора купли-продажи, неправильного применения положений статей 431, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.
Согласно п. 2.2 договора ответчику надлежало произвести оплату по истечении 21 дня с момента отгрузки товара, а в случае нарушения условий оплаты, предусмотренных п. 2.2 договора, покупатель в соответствии с п. 6.2 договора уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Представленный истцом расчет пени составлен в соответствии с условиями заключенного договора, доводы ответчика о необоснованности расчета являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела, требование о взыскании пени за период с 25.09.2003 г. по 19.04.2004 г. в сумме 68202 рублей 40 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции. В то же время, при вынесении решения судом не дана оценка доводам ответчика о погашении задолженности после предъявления истцом иска в арбитражный суд, тогда как указанное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком платежными документами и справкой филиала “ТрансКредитБанка“ в г. Новосибирске.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению.
Понесенные ответчиком расходы в связи с рассмотрением дела апелляционным судом (транспортные расходы представителя и расходы по проживанию в Санкт-Петербурге) подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2005 г. по делу N А56-17161/2004 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с ООО “Иподор“ в пользу ООО “Торговая компания “Балтика“ 68202 рубля 40 копеек пени и 10564 рубля 25 копеек расходов по государственной пошлине.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ООО “Торговая компания “Балтика“ в пользу ООО “Иподор“ 707 рублей 54 копейки расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе и 11806 рублей 01 копейку судебных расходов.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТИМУХИНА И.А.
Судьи
БАРКАНОВА Я.В.
ЖЕЛТЯННИКОВ В.И.