Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2006 по делу N А21-5701/2005 Суд отказал в признании незаконным постановления Управления по технологическому и атомному надзору о привлечении ОАО к административной ответственности за неудовлетворительное состояние электросетей и качества электроэнергии, отклонив довод общества о том, что его собственностью не являются линии электропередач, поскольку из справок о поступлении платы за электроэнергию от жильцов следует, что общество приняло на себя обязанность по обеспечению граждан электроэнергией.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 20 января 2006 года Дело N А21-5701/2005“
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2005 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2006 года.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда Калининградской области, а не Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.С.Лариной, судей М.М.Герасимовой, Л.Н.Марченко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Мурзиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9080/2005) ОАО “Балткран“ на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.05 по делу N А21-5701/2005 (судья Ю.Д.Залужная) по заявлению ОАО “Балткран“ к Управлению по технологическому экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 2 от 12.07.05, при участии: от заявителя - не явился (извещен); от ответчика - не явился (извещен),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество “Балткран“ (далее - ОАО “Балткран“) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по технологическому и атомному надзору по Калининградской области N 2 от 12.07.05 о привлечении его к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.05 в удовлетворении требований ОАО “Балткран“ отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, указывая на то, что суд не установил, имелись ли законные основания для привлечения его к административной ответственности, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, просит судебный акт отменить, заявление удовлетворить.
Управление по технологическому надзору считает решение правомерным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Стороны в судебное заседание не явились. Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участников по делу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что на основании коллективного письма жильцов дома N 6 по ул. Откосной в г. Калининграде прокуратурой Московского района г. Калининграда проведена проверка фактов, изложенных в письме.
По результатам проверки, проведенной совместно с Управлением Ростехнадзора, прокурором Московского района г. Калининграда 14.06.05 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по признакам статьи 9.11 КоАП РФ. Постановлением начальника отдела по надзору за станциями, сетями промышленных потребителей Управления Ростехнадзора по Калининградской области от 12.07.05 N 2 ОАО “Балткран“ привлечено к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.
ОАО “Балткран“, полагая постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
В обоснование заявления Общество сослалось на отсутствие состава правонарушения, указав на то, что не представлено доказательств его вины, а также на то, что общество не было надлежащим образом уведомлено о привлечении к административной ответственности.
В соответствии со статьей 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства:
Электроснабжение жилых домов по ул. Откосной, как следует из акта-предписания N 123 от 14.06.05 Управления Ростехнадзора по Калининградской обл. и не оспаривается заявителем, осуществляется от трансформаторной подстанции ТП-352, расположенной на территории ОАО “Балткран“, по адресу: г. Калининград, ул. Аллея Смелых, 68, кабелем из РУ-0,4 кВ ТП-352 до распределительного щита РЩ-0,4 кВ, затем по воздушной линии электропередач ВЛ-0,4 кВ.
Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о неудовлетворительном состоянии электросетей, качества электроэнергии, поступающей в дома по ул. Откосной.
Техническое состояние трассы ВЛ-0,4 кВ, заземляющих устройств не соответствует требованиям Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ N 6 от 13.01.03.
Поскольку пунктами 1.1.2 и 2.3.2 Правил возлагается обязанность по их соблюдению на организации, эксплуатирующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно, к числу которых относится ОАО “Балткран“, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что невыполнение установленных требований является основанием для привлечения Общества к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ.
Доводы представителя Общества о том, что воздушные линии электропередач ВЛ-0,4 кВ, подающие электроэнергию жильцам домов по ул. Откосной, не являются собственностью Общества, и поэтому у Общества отсутствует обязанность по их обслуживанию, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными.
Наличие договоров электроснабжения с жильцами домов от июня 2005 г., имеющихся в материалах дела, а также справки о поступлении оплаты за коммунальные услуги от жильцов свидетельствуют о том, что Общество приняло на себя обязанность по обеспечению граждан жилых домов по ул. Откосной электроэнергией.
Следовательно, Общество должно содержать в надлежащем состоянии электрооборудование, обеспечивающее подачу энергии.
Апелляционный суд также согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Из материалов дела установлено, что ОАО “Балткран“ было известно о проведении проверки и о времени рассмотрения материалов административным органом, представитель Общества присутствовал при вынесении постановления.
Из изложенного следует, что арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления, нарушений материального и процессуального права при вынесении решения не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛАРИНА Т.С.
Судьи
ГЕРАСИМОВА М.М.
МАРЧЕНКО Л.Н.