Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2006 по делу N А56-23519/2005 Если представленные декларантом документы свидетельствуют о том, что данные, использованные им при определении таможенной стоимости товара по первому методу, являются документально подтвержденными и количественно определенными, то решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров подлежит признанию недействительным.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2006 г. по делу N А56-23519/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Петренко Т.И., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10512/2005) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2005 года по делу N А56-23519/2005 (судья Королева Т.В.),
по заявлению ЗАО “Соноко-Алкор“
к Санкт-Петербургской таможне
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: представителя Коровиной Н.А. (доверенность от 22.06.05).
от ответчика: представителя Федоровой С.Е. (доверенность от 22.12.04 N 06-20/17759).
установил:
ЗАО “Соноко-Алкор“ (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительными решений Северо-Западного таможенного поста Санкт-Петербургской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД:
N 10210080/060405/0005657
N 10210080/080405/0005835
N 10210080/190405/0006707
N 10210080/190405/0006705
N 10210080/040505/0007990
N 10210080/040505/0007991
N 10210080/110505/0008341
N 10210080/110505/0008345
N 10210080/120505/0008476
N 10210080/120505/0008477
N 10210080/140505/0008630
N 10210080/270705/0014462
N 10210080/270705/0014461
N 10210080/260705/0014326
N 10210080/130705/0013260
N 10210080/120705/0013141
N 10210080/120705/0013140
N 10210080/240605/0011848
N 10210080/220605/0011643
N 10210080/150605/0011129
N 10210080/150605/0011127
N 10210080/080605/0010630
N 10210080/070605/0010545
и ненормативных актов Северо-Западного таможенного поста Санкт-Петербургской таможни по корректировке таможенной стоимости в форме Дополнение N 1 к ДТС:
N 10210080/060405/0005657
N 10210080/080405/0005835
N 10210080/190405/0006707
N 10210080/190405/0006705
N 10210080/040505/0007990
N 10210080/040505/0007991
N 10210080/110505/0008341
N 10210080/110505/0008345
N 10210080/120505/0008476
N 10210080/120505/0008477
N 10210080/140505/0008630
N 10210080/270705/0014462
N 10210080/270705/0014461
N 10210080/260705/0014326
N 10210080/130705/0013260
N 10210080/120705/0013141
N 10210080/120705/0013140
N 10210080/240605/0011848
N 10210080/220605/0011643
N 10210080/150605/0011129
N 10210080/150605/0011127
N 10210080/080605/0010630
N 10210080/070605/0010545
Решением суда от 13.09.05 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская таможня просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество по контракту N 9/01 от 11.10.01, заключенному с фирмой “Альстром Корс Од“ (Финляндия) ввезло на таможенную территорию РФ товар - картон многослойный из макулатуры и представило в Северо-Западный таможенный пост Санкт-Петербургской таможни (далее Таможенный пост) 23 ГТД:
N 10210080/060405/0005657
N 10210080/080405/0005835
N 10210080/190405/0006707
N 10210080/190405/0006705
N 10210080/040505/0007990
N 10210080/040505/0007991
N 10210080/110505/0008341
N 10210080/110505/0008345
N 10210080/120505/0008476
N 10210080/120505/0008477
N 10210080/140505/0008630
N 10210080/270705/0014462
N 10210080/270705/0014461
N 10210080/260705/0014326
N 10210080/130705/0013260
N 10210080/120705/0013141
N 10210080/120705/0013140
N 10210080/240605/0011848
N 10210080/220605/0011643
N 10210080/150605/0011129
N 10210080/150605/0011127
N 10210080/080605/0010630
N 10210080/070605/0010545
Определение таможенной стоимости товара по декларациям производилось Обществом в соответствии с основным (первым) методом определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами.
Для таможенного оформления товара Таможенному посту Общество представило все необходимые сведения и документы: внешнеэкономический контракт, дополнительные соглашения к нему (спецификации), инвойсы (по каждой поставке), товаросопроводительные документы, что подтвердило как номенклатуру, так и цену товара в соответствии с п. п. 1, 2, 3, 5 Приложения к Приказу ГТК России от 16.09.2003 N 1022.
Таможенным постом было предложено Обществу представить для подтверждения правильности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров следующие документы: таможенную декларацию страны вывоза, прайс-листы и каталоги фирмы-производителя, калькуляцию (формирование) себестоимости товара, ценовую информацию внутреннего рынка, внутренние договоры реализации.
Из материалов дела следует, что Обществом были представлены учредительные документы, внешнеторговый договор, приложение к нему (спецификации), инвойсы, товаросопроводительные документы (коносаменты), т.е. все документы, перечисленные в п. п. 1, 2, 3, 5 Приложения к Приказу ГТК России от 16.09.2003 N 1022.
В процессе таможенного оформления Таможенным постом была проведена корректировка таможенной стоимости товара и последняя оформлена по шестому (резервному) методу.
Не согласившись с решением Таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товара, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что корректировка таможенной стоимости по спорным ГТД произведена правомерно.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ (далее Закон) заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно ст. 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.
В п. 2 ст. 19 Закона приведен перечень случаев, когда не может быть использован метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром. Одним из оснований, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товара, является использование декларантом при заявлении таможенной стоимости товара данных, которые не являются количественно определенными и достоверными.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган РФ может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с Законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представленные Обществом в таможенный орган документы свидетельствуют о том, что данные, использованные Обществом при определении таможенной стоимости товара по первому методу, являются документально подтвержденными и количественно определенными, кроме того, отсутствуют какие-либо основания считать их недостоверными.
Применение Таможенным постом шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара является неправомерным, поскольку согласно ст. 24 Закона применение указанного метода возможно только в том случае, если таможенная стоимость товара не может быть определена в результате последовательного применения 1 - 5 методов.
Проводя корректировку таможенной стоимости товара Таможенный пост не аргументировал невозможность применения 2 - 5 методов определения таможенной стоимости товара.
П. 1 Приложения N 1 к Приказу ГТК РФ N 1022 от 16.09.2003 году установлен исчерпывающий перечень документов, направляемых для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров определяемой по первому (основному) методу. К ним, в частности, относятся:
учредительные документы декларанта;
контракт с приложениями, дополнениями и изменениями;
(инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен);
упаковочные листы;
транспортные (перевозочные) документы;
Все иные документы представляются декларантом только в особых, специально предусмотренных, ситуациях. При этом, декларант имеет право, но не обязан представлять какие-либо иные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Ссылка ответчика на то, что участники сделки являются взаимозависимыми лицами, в связи с чем первый метод не может быть применен, отклонена апелляционным судом.
В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что взаимозависимость повлияла на цену сделки.
Более того, даже в случае выявления факта взаимозависимости у Таможенного поста отсутствовали полномочия самостоятельно принимать решения о корректировке таможенной стоимости товара. В соответствии с п. 5 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК России от 5.12.03 N 1399 документы для принятия соответствующего решения о корректировке таможенной стоимости товара Таможенный пост должен был направить в Санкт-Петербургскую таможню, что в рассматриваемом случае сделано не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции удовлетворил требование Общества, им не заявленное, отклонен апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.
Материалами дела подтверждается, что после изменения предмета заявленного требования, в том числе, заявленного в письменном виде (л/д 56 - 59) и заявленного устно, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.08.05 и в определении арбитражного суда от 09.08.05, Общество оспаривало в арбитражном суде решения Таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товара по 23 вышеназванным ГТД, в том числе, оформленное Дополнение N 1 к ДТС.
Положения ст. 198 АПК РФ позволяют Обществу обратиться в арбитражный суд с заявлением не только об оспаривании ненормативных актов, но и решений государственных органов и иных органов и должностных лиц.
Таким образом, заявленное Обществом требование подведомственно арбитражному суду.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.05 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.05 по делу N А56-23519/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ПЕТРЕНКО Т.И.
ШУЛЬГА Л.А.