Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.12.2006, 25.12.2006 N Ф03-А73/06-1/4996 по делу N А73-2572/2006-26 Правомерно отказано в иске о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды, поскольку организация в арендуемом помещении торгового комплекса отвечает волеизъявлению сторон и целям заключенного договора, на что также имеется согласие собственника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 декабря 2006 года Дело N Ф03-А73/06-1/4996“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2006. Полный текст постановления изготовлен 29.12.2006.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Пака В.В. на постановление от 04.10.2006 по делу N А73-2572/2006-26 (АИ-1/1349/06-7) Арбитражного суда Хабаровского края по иску предпринимателя Пака В.В. к обществу с ограниченной ответственностью “Илион“ о взыскании 650197,80 руб.

Индивидуальный предприниматель Пак Вячеслав Владимирович обратился с иском в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью “Илион“ о взыскании 650197,80 рубля штрафа за передачу арендатором помещений в субаренду без письменного согласия арендодателя, предусмотренного
пунктом 4.10 договора аренды N 5581 от 04.02.2002.

Определением суда от 21.06.2006 к участию деле в качестве третьего лица привлечено Министерство имущественных отношений Хабаровского края.

Решением суда от 01.08.2006 исковые требования удовлетворены в сумме 10000 рублей с учетом уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Принимая его, суд первой инстанции исходил из того, что договоры субаренды, на которые сослался истец, не заключены, вместе с тем факт использования помещений третьими лицами в арендованном здании в нарушение договора без согласия собственника подтвержден материалами дела, что является основанием в соответствии с его условиями для применения штрафных санкций.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2006 решение отменено, в иске предпринимателю отказано в связи с отсутствием со стороны ответчика нарушений договора, предусматривающего использование имущества под торговый комплекс.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статьи 84, 86.

Законность судебных актов проверяется в соответствии с требованиями статей 84, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе предпринимателя Пака В.В., который считает постановление суда в полном объеме, а решение суда в части незаконными.

По мнению предпринимателя, суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на цель использования помещений - под торговый комплекс, так как пунктом 2.3.9 договора установлен порядок предоставления помещений третьим лицам - с письменного разрешения собственника.

Считает, что договоры, заключенные с третьими лицами, являются договорами субаренды, на заключение которых необходимо согласие арендодателя, и в силу ст. 615 ГК РФ.

Не согласен предприниматель и с решением суда в части уменьшения размера неустойки, полагая, что суд не имел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, не
располагая данными о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве жалобу отклонил, просил постановление суда оставить без изменения, полагая его законным.

Кроме того, общество обратилось с ходатайством о приостановлении производства по делу в связи с обращением ООО “Илион“ в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании торгов, по результатам которых предпринимателем Паком В.В. приобретено помещение, недействительными. Суд кассационной инстанции отклоняет данное ходатайство, поскольку не усматривает препятствий для проверки законности судебных актов, принятых арбитражным судом с учетом обстоятельств, имеющих место на момент рассмотрения спора, а потому не находит оснований для приостановления производства по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе N 512 от 30.12.2005 предприниматель Пак В.В. приобрел в собственность функциональное (встроенное) нежилое помещение площадью 130,5 кв. м, литер А, по адресу: г. Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром), 51, пом. 1 (1-34). Право собственности предпринимателя на названное имущество зарегистрировано 24.01.2006, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от указанной даты.

Приобретенное предпринимателем имущество обременено договором аренды N 5581 от 04.02.2002, заключенным прежним собственником помещений с ООО “Илион“, права и обязанности арендодателя по которому в силу статьи 617 ГК РФ перешли к истцу.

Пунктом 2.3.9 договора аренды N 5581 от 04.02.2002 предусмотрено, что арендатор обязан не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является какое-либо обременение предоставленных
ему имущества и имущественных прав, в частности, переход их к другому лицу, без предварительного письменного согласия арендодателя. В соответствии с пунктом 4.10 договора, в случае нецелевого использования арендуемых помещений или передачи их арендатором в субаренду или на иных условиях без письменного согласия арендодателя и владельца арендатор обязан перечислить на счет арендодателя штраф в размере 1/3 суммы годовой арендной платы.

Со ссылкой на то, что арендатором в нарушение условий договора помещение без предварительного согласия арендодателя сдано в субаренду третьим лицам, что влечет применение санкции, установленной пунктом 4.10, предприниматель Пак В.В. обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ предметом договора аренды является предоставление имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом согласно положениям статьи 607 ГК РФ договор аренды должен содержать данные, позволяющие определенно установить это имущество.

Дав оценку договорам, представленным истцом в обоснование исковых требований, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что заключенные ответчиком с третьими лицами договоры не являются договорами субаренды, поскольку их предметом является предоставление на возмездной основе комплекса услуг для осуществления торгово-ярмарочной деятельности.

Условия данных договоров, согласно которым ответчик обязуется при этом предоставить заказчикам торгово-ярмарочные места, не индивидуализируют последние, более того, исполнителю предоставлено право в течение срока действия договора переносить их по производственной необходимости.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком в нарушение условий 2.3.9 договора заключены с третьими лицами договоры субаренды, несостоятельны.

При рассмотрении дела судом также установлено, что ООО “Илион“ является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Большой Аэродром, ДОС 51, с 1998 года. Согласно
договору от 22.06.1998 N 2140, действие которого продлено до 05.02.2002, изначально арендодателем названного имущества, являвшегося государственной собственностью, выступал Комитет по управлению госимуществом Хабаровского края, балансодержателем - домоуправление N 1 Чернореченской КЭЧ.

Распоряжением N 297 от 03.04.2001 Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края “О создании торговых комплексов на площадях, арендуемых ООО “Илион“ и ООО “Амурский Атлант“ разрешено ООО “Илион“ создавать торговый комплекс на арендуемых им по договору N 2140 от 22.06.1998 помещениях. В данном распоряжении указано на необходимость ДУ N 1 Чернореченской КЭЧ оформить с ООО “Илион“ к договору аренды дополнительное соглашение о создании торговых комплексов, предусмотрев в нем обязательства арендатора по соблюдению им и организациями, которым предоставлены торговые места, правил торговли, санитарных норм, правил пожарной безопасности, правил применения и эксплуатации контрольно-кассовых машин, а также предоставление в первоочередном порядке торговых мест промышленным предприятиям края.

По истечении срока договора N 2140 в отношении того же имущества между Минимущественных отношений Хабаровского края, балансодержателем - Чернореченской квартирной эксплуатационной частью и ООО “Илион“ заключен договор аренды N 5581 от 04.02.2002, целью которого также определено использование нежилого помещения под торговый комплекс.

Наряду с тем, что в новом договоре сохранена цель использования недвижимого имущества, установлен тот же коэффициент расчета арендной платы - 1,8, применяемый к деятельности “торговый комплекс“, при перезаключении договора аренды сохранили свое действие договоры, заключенные арендатором с третьими лицами.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая истцу во взыскании санкций за нарушение договора, пришел к правильному выводу о том, что организация в арендуемом помещении торговых мест с предоставлением их торговым организациям отвечает волеизъявлению
сторон и целям заключенного договора, на что также имеется согласие собственника.

По вышеуказанным основаниям доводы предпринимателя Пака В.В. о неправомерном распространении судом действия распоряжения N 297 от 03.04.2001 на договор N 5581 подлежат отклонению.

Ссылка истца на письмо Территориального управления Росимуществом по Хабаровскому краю N 621 от 27.01.2006 также является несостоятельной, поскольку в данном письме, как и в представленном им отзыве, идет речь об отсутствии согласия собственника на передачу нежилых помещений в субаренду. Как установлено выше, факт заключения ответчиком договоров субаренды материалами дела не подтвержден.

В связи с изложенным основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2006 по делу N А73-2572/2006-26 (АИ-1/1349/06-7) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.