Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.12.2006, 26.12.2006 N Ф03-А73/06-1/4307 по делу N А73-4375/2006-63 Органы местного самоуправления, в муниципальную собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 декабря 2006 года Дело N Ф03-А73/06-1/4307“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Хабаровска на решение от 07.06.2006, постановление от 15.08.2006 по делу N А73-4375/2006-63 (АИ-1/1030/06-14) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению прокурора Хабаровского края в интересах ОАО “Российские железные дороги“, заинтересованные лица: Администрация г. Хабаровска, Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления и
понуждении принятия объекта в муниципальную собственность.

Судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 26.12.2006. Определением от 26.12.2006 произведена замена судьи Ш. на судью Г.

Прокурор Хабаровского края в интересах открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“, общество) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации г. Хабаровска, выразившегося в уклонении от принятия в муниципальную собственность жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Камская, 5, и обязании принять указанный объект недвижимости в муниципальную собственность.

К участию в деле привлечены Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска (далее - Департамент) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее - ТУ Росимущества по Хабаровскому краю).

Решением арбитражного суда от 07.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2006, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение норм материального права - Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 N 235 “О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность“. По мнению заявителей, в данном случае спорные объекты недвижимости вначале подлежали передаче в государственную собственность субъекта РФ, а затем в муниципальную собственность. Кроме того, указывает, что судом первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание его доводы о том, что прокурором Хабаровского края при обращении в арбитражный суд нарушены нормы процессуального права (статьи 44, 45 АПК РФ),
поскольку в его заявлении ОАО “РЖД“ и ДВЖД - филиал ОАО “РЖД“ названы истцами, в то время как с иском в арбитражный суд последние не обращались. Указывает также, что в силу статьи 27 ФЗ “О прокуратуре Российской Федерации“ прокурор не наделен полномочиями выступать в суде в защиту интересов организаций.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представители администрации поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Кроме того, заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора.

В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку определением от 27.11.2006 судебное заседание откладывалось сроком на один месяц.

Представитель Департамента поддержала правовую позицию администрации, изложенную в кассационной жалобе.

Представители ОАО “РЖД“ и прокурора Хабаровского края выразили несогласие с доводами жалобы, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

ТУ Росимущества по Хабаровскому краю, надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции 26.12.2006 не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 учреждено открытое акционерное общество “Российские железные дороги“.

Пунктом 7 указанного Постановления Министерству имущественных отношений Российской Федерации совместно с Министерством путей сообщения Российской Федерации поручено утвердить перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, и принять решение о дальнейшем использовании таких объектов, в том числе осуществить передачу в установленном порядке объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в
составе имущества федерального железнодорожного транспорта, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность.

Во исполнение данного Постановления издано совместное Распоряжение N 1499-р/110а/Т-92р от 08.04.2004, утвердившее данный перечень, в который вошел спорный объект недвижимости.

Руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 235 “О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность“ (далее - Постановление Правительства РФ от 07.03.1995 N 235), ДВЖД - филиал ОАО “РЖД“ 01.06.2004 обратилось в Администрацию г. Хабаровска с просьбой принять в муниципальную собственность оставшийся не переданным жилой фонд дороги, в том числе спорный объект недвижимости.

Администрация письмами от 22.02.2004 N 1383/06-05, от 28.06.2004 N 1.6-2167 отказала в приеме жилых домов в муниципальную собственность, ссылаясь на ненадлежащее техническое состояние передаваемых объектов (износ 66 - 77%) и отсутствие у администрации денежных средств на их восстановление.

Уклонение администрации от принятия объектов в муниципальную собственность послужило основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии в муниципальную собственность жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Камская, 5, и об обязании администрации принять в муниципальную собственность объект недвижимости, не подлежащий приватизации, арбитражный суд исходил из следующего.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 235 издано 07.03.1995, а не 07.03.2005.

Порядок передачи объектов в муниципальную собственность установлен Постановлением Правительства РФ от 07.03.2005 N 235, в силу пункта 5 которого органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления в государственную (муниципальную) собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий
в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи.

Арбитражный суд, установив, что порядок передачи объектов в муниципальную собственность не предусматривает передачу только технически исправных жилых объектов, обоснованно пришел к выводу об обязании администрации принять в муниципальную собственность объект недвижимости.

Данный вывод не противоречит положениям Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 N 235.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 7 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 235, а не пункт 7 Постановления.

Так, согласно пункту 7 этого Постановления средства для финансирования содержания и эксплуатации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, переданных в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность, предусмотренные действующим законодательством на эти цели, в том числе выделенные субъектам РФ из федерального бюджета, а также платежи потребителей услуг жилищно-коммунального хозяйства, средства предприятий, предусмотренные ими для финансирования капитального ремонта жилищного фонда, и другие поступления на содержание и эксплуатацию указанных объектов аккумулируются на расчетных счетах муниципальных структур, осуществляющих управление этими объектами.

Кроме того, Распоряжением Правительства РФ от 17.10.2002 N 1453-р предписано Министерству финансов России предусматривать при формировании проектов федерального бюджета на 2003 - 2007 г.г. выделение бюджетам субъектов РФ дотаций на возмещение расходов, связанных с содержанием объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, переданных в муниципальную собственность.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Распоряжение Правительства РФ N 1453-р издано 17.10.2002, а не 17.12.2002.

Довод заявителей жалоб о необходимости предварительной передачи спорных объектов в государственную собственность субъекта РФ, а затем в муниципальную собственность является необоснованным, поскольку передача указанных объектов в муниципальную собственность предусмотрена Распоряжением
Правительства РФ от 17.12.2002 N 1453-р, предписывающим государственным унитарным предприятиям, имеющим на балансе объекты жилищно-коммунального хозяйства, завершить до 31.12.2004 передачу указанных объектов в муниципальную собственность. Кроме того, указанные объекты относятся к объектам муниципальной собственности в силу прямого указания закона, поскольку в силу пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В этой связи также не принимается во внимание довод жалобы о том, что в отношении спорного объекта недвижимости отсутствует решение Правительства РФ о его передаче в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия администрации, выразившегося в уклонении от принятия в муниципальную собственность жилого дома.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно статье 27 ФЗ “О прокуратуре Российской Федерации“ прокурор не наделен полномочиями выступать в суде в защиту интересов организаций, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1, а не статья 3.

В соответствии со статьей 3 названного Закона прокуроры в соответствии
с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Поскольку в силу части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, обращение прокурора Хабаровского края с заявлением в арбитражный суд в защиту интересов ОАО “РЖД“ и его филиала - ДВЖД, являющихся в данном случае заинтересованными лицами, правомерно.

При этом указание их в заявлении в качестве истцов, а не заинтересованных лиц, не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2006, постановление от 15.08.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4375/2006-63 (АИ-1/1030/06-14) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.