Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2006, 17.07.2006 по делу N А40-36562/06-72-251 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта государственного органа о привлечении к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, так как протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя заявителя, который также не был уведомлен о времени и месте его составления.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 июля 2006 г. Дело N А40-36562/06-72-25117 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2006 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Н. (единолично), при ведении протокола судебного заседания судьей Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “ГОЛДЕН СЕНЧЕРИ“ к Федеральному агентству кадастра объектов недвижимости о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 25.05.06 по делу N 152/04-06, при участии от заявителя: адвокат М.С.Г. - удост. 3781, дов. N 11 от 18.08.2005; от ответчика: А. - дов. от 14.06.2006 N ТМ-27-02/4243, удост.
N 237,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Голден Сенчери“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральному агентству кадастра объектов недвижимости о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2006 по делу N 152/04-06 о привлечении ООО “Голден Сенчери“ к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без оформления правоустанавливающих документов на землю.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, так как земельные участки используются на основании договоров аренды земельного участка, заключенных ООО “Голден Сенчери“ с юридическим лицом, имеющим правомочия на заключение такого договора, а именно, с Российским государственным университетом физической культуры, спорта и туризма (РГУФК), владеющим земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. Договор аренды N 269/04 от 01.08.2004 заключен до внесения изменений в Федеральные законы об образовании и о высшем и послевузовском образовании. Также заявитель указывает, что принадлежность земельного участка к федеральной собственности установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда по делам N А40-28735/01-20-150 от 28.01.2004 и N А40-31207/01-2-162 от 15.07.2002. В обоснование наличия законных прав на земельные участки заявитель также ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2005 по делу N А40-15242/05-148-140.

Ответчик против заявленных требований возражает, указывая на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, факт совершения административного правонарушения и вина заявителя доказаны материалами дела об административном правонарушении.

На обозрение суда ответчиком представлены подлинные материалы административного дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, выслушав их представителей, суд
установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ от 08.08.2001 N 134-ФЗ, п. 10 “Положения о государственном земельном контроле“, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.11.2002 N 833, государственными инспекторами Управления Роснедвижимости по г. Москве проведена проверка соблюдения земельного законодательства ООО “Голден Сенчери“.

В ходе проведения проверки было установлено, что ООО “Голден Сенчери“ занимает земельный участок площадью 1760 кв. м по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4. На указанный участок оформлен договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2005 N 356/05, заключенный между РГУФК и ООО “Голден Сенчери“, согласно которому земельный участок предоставлен ООО “Голден Сенчери“ для осуществления предпринимательской деятельности и фактически используется под размещение и эксплуатацию торгово-складского комплекса. Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра территории от 25.04.06.

Поскольку земельный участок, занимаемый ООО “Голден Сенчери“, является частью земельного участка, предоставленного РГУФК на праве постоянного (бессрочного) пользования и оформленного государственным актом N М-03-008778 от 07.05.1997, административный орган пришел к выводу о том, что в нарушение п. 4 ст. 20 ЗК РФ РГУФК неправомерно распорядился частью земельного участка, а, следовательно, ООО “Голден Сенчери“ использует земельный участок площадью 1760 кв. м, имеющий адресные ориентиры по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 25.04.2006 и вынесено оспариваемое постановление от 25.05.2006 по делу N 152/04-06, которым ООО “Голден Сенчери“ признано виновным в совершении административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из материалов дела, между РГУФК и ООО “Голден Сенчери“ были оформлены договоры аренды земельного участка площадью 1760 кв. м, имеющего адресные ориентиры по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4, N 269/04 от 01.08.2004, сроком действия до 30 июня 2005, N 356/05 от 01.07.2005, сроком действия по 31 мая 2006 г.

Арендодателем по данным договорам указан Российский государственный университет физической культуры, спорта и туризма, являющийся государственным образовательным учреждением.

Как следует из п. 1.3 договоров, передаваемый в аренду земельный участок является частью
земельного участка, которым арендодатель владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно акту N М-03-008778 от 07.05.1997, о чем выдано свидетельство от 20.06.2000 за N 77-01/00-08/2000-43325.

При этом в указанном пункте договора указано, что РГУФК имеет право выступать арендодателем земельных участков и заключать договоры, подобные заключенным в силу ФЗ “О высшем послевузовской профессиональном образовании“.

В то же время, в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе определять их юридическую судьбу путем распоряжения каким бы то ни было способом.

Ссылки истца на Законы “Об образовании“ и “О высшем и послевузовском профессиональном образовании“, как на основание правомерности сдачи РГУФК земельных участков в аренду, судом отклоняются, поскольку указанные Законы являются специальными в сфере получения образования, требований к организации образовательного процесса, отношениям в области высшего и послевузовского профессионального образования, однако, указанные Законы, не регулирующие правоотношения на землю, не являются специальными Федеральными законами в области регулирования земельных отношений.

Статьей 2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен приоритет норм земельного права, содержащихся в самом Земельном кодексе Российской Федерации, над нормами земельного права, содержащимися в других законах.

В соответствии с п. 22 ч. 2 ст. 32 Закона РФ “Об образовании“ в компетенцию образовательного учреждения входит осуществление иной деятельности, не запрещенной законодательством Российской Федерации и предусмотренной уставом образовательного учреждения.

В соответствии с п. 11 ст. 39 Закона РФ “Об образовании“, п. 4 ст. 27 ФЗ “О высшем и послевузовском профессиональном образовании“ высшее учебное заведение вправе сдавать в аренду земельные участки.

Вышеуказанные нормы были изданы до вступления в силу Земельного кодекса РФ, который
прямо установил запрет на распоряжение земельными участками, предоставленными на праве постоянного (бессрочного) пользования. Таким образом, вышеуказанные нормы должны применяться в части, не противоречащей Земельному кодексу РФ.

Таким образом, договоры, заключенные после вступления в силу Земельного кодекса РФ, в которых со стороны арендодателя выступает лицо, не обладающее правом на распоряжение земельным участком, не могут являться правоустанавливающими документами на землю, оформленными в установленном порядке.

Довод заявителя о наличия законных оснований для занятия земельного участка со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2005 по делу N А40-15242/05-148-140 также отклоняется, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела в силу различного субъектного состава лиц, участвующих в деле. Кроме того, вопрос о соответствии договоров требованиям Земельного кодекса РФ, вступившего в силу с 30 октября 2001 года, не являлся предметом судебного разбирательства по делу N А40-15242/05-148-140 и суд не учитывал положения п. 4 ст. 20 ЗК РФ и пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11.

Между тем в силу указанного пункта Постановления Пленума после введения в действие ЗК РФ лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Из изложенного следует, что заявитель в нарушение ст. ст. 606, 607 ГК РФ занимает указанный земельный участок при отсутствии действующего договора аренды. Иных документов, удостоверяющих права на земельный участок, перечень которых предусмотрен статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено, как не представлены и документы, подтверждающие какие-либо права
заявителя на объект недвижимости, возведенный на спорном земельном участке.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не статья 71.1.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 71.1 КоАП Российской Федерации.

Доказательств того, что ООО “Голден Сенчери“ были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, за нарушение которых ст. 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено и судом не установлено.

Судом также установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В то же время, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ указано, что положения ст. 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч.
2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В то же время, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ не доказал, что по рассмотренному им административному делу был составлен протокол об административном правонарушении с участием законного представителя заявителя согласно требований ст. 25.4 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 25.04.2006 усматривается, что он был составлен с участием представителя заявителя без права подписи, как указано в протоколе - М.С.В. по доверенности N 001 от 01.03.2006.

Указанной
доверенностью М.С.В. уполномочен представлять интересы ООО “ГОЛДЕН СЕНЧЕРИ“ во всех коммерческих и государственных структурах без права подписи на договорах и письмах. Полномочий участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях, совершенных ООО “Голден Сенчери“ данная доверенность не предусматривает.

В материалах дела об административном правонарушении содержится письмо заявителя с просьбой отложить проведение проверки соблюдения земельного законодательства до 3 мая 2006 г. (исх. N 12/06 от 25 апреля 2006 г.), однако, данное письмо оставлено ответчиком без внимания и протокол составлен в присутствии М.С.В., который законным представителем заявителя не является.

Доказательства извещения заявителя о времени и месте составления протокола ответчиком также не представлены и не указано, что такие доказательства могут быть представлены.

Уведомление о проверке от 25.04.2006 таким извещением не является, поскольку содержит лишь указание о вызове ООО “ГОЛДЕН СЕНЧЕРИ“ и его представителя для составления акта, при этом время и место составления протокола не содержит.

Составление протокола в отсутствие законного представителя заявителя, который не был уведомлен о времени и месте его составления, является грубым нарушением ответчиком требований ч. 1 ст. 1.6, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, а также нарушением прав и законных интересов заявителя, который был лишен возможности дать необходимые объяснения и представить доказательства.

Таким образом, ответчиком при вынесении оспариваемого постановления нарушены права заявителя, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, следовательно, порядок привлечения к административной ответственности не соблюден, что согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Кодекса
РФ об административных правонарушениях.

В связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду статьи 1.5, 2.1... 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 7.1, 2.9, 4.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1 - 26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 167 - 170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Роснедвижимости по г. Москве Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 25.05.06 по делу N 152/04-06 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 7.1 КоАП РФ ООО “ГОЛДЕН СЕНЧЕРИ“, зарегистрированного в качестве юридического лица МИФНС N 46 по г. Москве 12.08.2005 за ОГРН 1027700155317, расположенного по адресу: 117463, г. Москва, Новоясеневский пр-кт, д. 40, к. 3, кв. 486.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.