Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2006, 20.07.2006 по делу N А40-13207/06-53-129 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным права собственности на недвижимое имущество, т.к. истец не представил доказательств, какое отношение он имеет к спорному недвижимому имуществу, зарегистрированные права на которое он оспаривает, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 июля 2006 г. Дело N А40-13207/06-53-12920 июля 2006 г. “

(извлечение)

Дата объявления резолютивной части решения - 13 июля 2006 г.

Дата изготовления полного решения - 20 июля 2006 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Т., единолично, протокол судебного заседания вела судья Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “КоДа Риэлт 2000“ к ответчикам Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве, ОАО “СЭФКОР“, ООО “Константа-НА“ о признании недействительным зарегистрированного права.

В судебное заседание явились от истца: Б. - дов. б/н от 26.07.05, адв. уд. 380; от 1-го, 3-го ответчиков: не явились; от 2-го ответчика: К.
- дов. б/н от 02.03.06, адв. уд. 3620, Ю. - кон. упр., опр. от 21.10.03 N А40-7846/03-78-8Б,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о:

- признании недействительными зарегистрированного права ОАО “СЭФКОР“ на все здание площадью 325 кв. м, все здание площадью 507,8 кв. м, все здание, площадью 266,9 кв. м, все здание площадью 163,3 кв. м, все здание площадью 57,8 кв. м, все здание площадью 132,1 кв. м, все здание площадью 98,6 кв. м, записи которых сделаны Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве в ЕГРП 12.10.05 за N 77-77-12/013/2005-119; N 77-77-12/013/2005-121; N 77-77-12/013/2005-122; N 77-77-12/013/2005-123; N 77-77-12/013/2005-125; N 77-77-12/013/2005-127; N 77-77-12/013/2005-128 на основании плана приватизации ОАО “СЭФКОР“, утвержденного распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 12.04.93 N 234-р;

- признании недействительными зарегистрированные права ООО “Константа-НА“ на все здание площадью 325 кв. м, все здание площадью 507,8 кв. м, все здание, площадью 266,9 кв. м, все здание площадью 163,3 кв. м, все здание площадью 57,8 кв. м, все здание площадью 132,1 кв. м, все здание площадью 98,6 кв. м, записи которых сделаны Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве в ЕГРП 09.12.05 за N 77-77-16/008/2005-297; N 77-77-16/008/2005-298; N 77-77-16/008/2005-299; N 77-77-16/008/2005-300; N 77-77-16/008/2005-301; N 77-77-16/008/2005-302; N 77-77-16/008/2005-303 на основании договора купли-продажи N АЮ-1 от 07.08.05 и протокола по подведению итогов торгов N 2 от 07.08.05.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что истец является собственником временных сборно-разборных строений: здания управления и склада-ангара, находящихся на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 38; здание и склад-ангар приобретены истцом у ООО “СЭФКОР“ по договору купли-продажи имущества от 15.10.02;
истец полагает, что приватизационные документы ОАО “СЭФКОР“ не подтверждают приватизацию им спорных зданий, что документы, послужившие основанием для государственной регистрации права собственности ответчиков на указанные здания, не соответствуют требованиям действующего законодательства, на момент заключения договора купли-продажи от 09.12.05 у ОАО “СЭФКОР“ отсутствовала государственная регистрация права собственности на здания, поэтому последующие записи о переходе права собственности сделаны с нарушением закона, а также на недоказанность того, что имущество, зарегистрированное на праве собственности за ответчиками, отвечает признакам недвижимого имущества.

Ответчик ООО “СЭФКОР“ исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что истец не подтвердил своего права на указанное в предмете иска недвижимое имущество. Ответчик ООО “СЭФКОР“ возразил против приобщения доказательств, представленных истцом - договоров купли-продажи, актов приема-передачи, квитанций к приходным кассовым ордерам от 15.10.02. При этом ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ заявления о фальсификации не сделал.

Ответчики ООО “Константа-НА“, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в заседание не явились. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом в подтверждение своих исковых требований представлен договор купли-продажи имущества от 15.10.02, заключенный между ОАО “СЭФКОР“ (продавцом) и ООО “КоДа Риэлт 2000“ (покупателем). Согласно п. 1.1 договора, его предметом является передача продавцом покупателю склада-ангара сборно-разборного металлического, общей площадью 208,49 кв. м, введенного в эксплуатацию в 1985 году, по цене 10000 руб. Истцом представлен также двусторонний акт приема-передачи основных средств от 15.10.02, согласно которым ОАО “СЭФКОР“ передал
ООО “КоДа Риэлт 2000“ ангар металлический, неутепленный, площадью 270 кв. м в технически неисправном состоянии остаточной стоимостью 10000 руб., находящийся по адресу: ул. Болотниковская, вл. 38, корп. 4.

Истцом в подтверждение своих исковых требований представлен договор купли-продажи имущества от 15.10.02, заключенный между ОАО “СЭФКОР“ (продавцом) и ООО “КоДа Риэлт 2000“ (покупателем). Согласно п. 1.1 договора, его предметом является передача продавцом покупателю здания управления, представляющего собой временное строение, обложенное кирпичом, площадью 140 кв. м, введенное в эксплуатацию в 1986 году, по цене 9000 руб. Истцом представлен также двусторонний акт приема-передачи имущества от 15.10.02, согласно которым ОАО “СЭФКОР“ передал ООО “КоДа Риэлт 2000“ здание управления (временное строение, обложенное кирпичом, площадью 140 кв. м, расположенное по адресу: ул. Болотниковская, вл. 38, корп. 4.

В соответствии со ст. ст. 64 - 68, 71, 75 АПК РФ представленные ответчиком заверенные копии договоров, актом приема-передачи, квитанций к приходным кассовым ордерам от 15.10.02 являются надлежащими доказательствами; ответчики заявления о фальсификации названных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не сделали, соответствующих доказательств, подтверждающих фальсификацию названных доказательств, не представили.

В соответствии со ст. ст. 420, 432, 433, 434, 435, 438, 454, 455, 549, 554 ГК РФ договоры купли-продажи от 15.10.02 нельзя признать заключенным, поскольку он не содержит существенных условий для договора купли-продажи как движимого, так и недвижимого имущества. В договорах купли-продажи от 15.10.02 отсутствует указание как на индивидуально-определенные признаки продаваемого ангара, так и данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 554 ГК РФ при таких условиях договор купли-продажи недвижимого имущества считается незаключенным.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что договоры купли-продажи от 15.10.02 имеют какое-то отношение к объектам недвижимости, права собственности на которые зарегистрированы за ответчиками и оспариваются истцом в рассматриваемом деле. В договорах купли-продажи от 15.10.02 никакого адреса объектов или территории, на которой расположены продаваемые объекты, не указано.

Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих, что тот ангар, который истец покупал по договору купли-продажи от 15.10.02, и временное сооружение, обложенное кирпичом, и есть то недвижимое имущество, на которое ответчики зарегистрировали право собственности.

Представленные истцом акты приема-передачи от 15.10.02 не подтверждают, что они относятся к договорам купли-продажи от 15.01.02, поскольку в акте указана иная площадь ангара, чем в договоре. В договоре не указан адрес, по которому находится ангар. Совпадение цены, указанной в договоре и акте, не может подтверждать, что акт составлен во исполнение указанного договора. Кроме того, в соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжение своим имуществом, в том числе его отчуждения путем продажи; в акте от 15.10.02 не указано, что ОАО “СЭФКОР“ действует как собственник ангара, напротив, указано, что ОАО “СЭФКОР“ выступает как балансодержатель ангара, чем также не подтверждается, что названный акт относится к договору купли-продажи от 15.10.02. В представленных истцом квитанциях к приходному кассовому ордеру б/н от 15.10.02 также не указано, за какой ангар, за какое здание, по какой сделке производятся оплаты.

Согласно свидетельству серии 77АГ N 0263237 от 12.10.05 за ОАО “СЭФКОР“ зарегистрировано право собственности на все здание площадью 507,8 кв.
м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, вл. 38, корп. 4, стр. 2; основанием регистрации права собственности ОАО “СЭФКОР“ на здание указан план приватизации, утвержденный распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы N 234-р от 12.04.93.

Необоснованной является ссылка истца на судебные акты по делу N А40-659809/04-78-52. Судебными актами по названному делу конкурсному управляющему ОАО “СЭФКОР“ отказано в иске к ГУП “Московское бюро технической инвентаризации“ о понуждении заключения договора на проведение технической инвентаризации объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: г. Москва, Болотниковская ул., влад. 38, корп. 4, об обязании названного ответчика обеспечить регистрацию адресов зданий и сооружений, расположенных на указанном участке. Однако ни истец ООО “КоДа Риэлт 2000“, ни ответчики ООО “Константа-НА“, ГУ ФРС по Москве не участвовали в названном деле, следовательно, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ судебные акты по указанному делу, не имеют преюдициального значения, обстоятельства, установленные названными судебными актами, для истца не считаются доказанными.

Таким образом, истец не доказал, какое отношение он имеет к недвижимому имуществу, зарегистрированные права на которые он оспаривает, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине по делу относятся на истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 8, 12, 130, 131, 209, 218, 223 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176, 182, 318, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу
в кассационную инстанцию.