Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.12.2006, 19.12.2006 N Ф03-А37/06-1/4852 по делу N А37-470/06-12 Дело по иску о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью передано на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального права и неправильным применением норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 декабря 2006 года Дело N Ф03-А37/06-1/4852“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 19.12.2006. Полный текст постановления изготовлен 22.12.2006.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Усть-Магаданский рыбозавод“ на решение от 05.06.2006, постановление от 29.08.2006 по делу N А37-470/06-12 Арбитражного суда Магаданской области по иску Н.И.Пантази к открытому акционерному обществу “Усть-Магаданский рыбозавод“, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области, общество с ограниченной ответственностью “Аржан“, о признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью “Аржан“ и применении последствий недействительности сделки.

Н.И.Пантази
обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к открытому акционерному обществу “Усть-Магаданский рыбозавод“ (далее - ОАО “Усть-Магаданский рыбозавод“, общество) о признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала ООО “Аржан“ от 01.03.2005 N 010305 и применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на долю в уставном капитале ООО “Аржан“.

Решением суда от 05.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2006, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи доли, принадлежащей Н.И.Пантази, в уставном капитале ООО “Аржан“ в размере 50% уставного капитала ООО “Аржан“ ОАО “Усть-Магаданский рыбозавод“. В применении последствий недействительности сделки в виде признания за Н.И.Пантази права собственности на долю в уставном капитале ООО “Аржан“ в размере 50% отказано.

В кассационной жалобе ОАО “Усть-Магаданский рыбозавод“ просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов суда о том, что договор купли-продажи не передавался Н.И.Пантази. Кроме того, ОАО “Усть-Магаданский рыбозавод“ указывает на то, что было лишено возможности представления в суд оригиналов оспариваемого договора и других документов, имеющих значение для рассмотрения дела по существу. При этом заявитель кассационной жалобы считает, что в основу принятых по делу судебных актов положены выводы экспертиз, которые не были назначены арбитражным судом в установленном законе порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Н.И.Пантази выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО “Усть-Магаданский рыбозавод“ и Н.И.Пантази поддержали соответственно доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним
пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.11.1998 ООО “Аржан“ зарегистрировано постановлением Мэрии г. Магадана, о чем выдано свидетельство о регистрации серии ООО N 6394. Учредителями общества выступили Н.И.Пантази, Е.О.Пантази, А.Н.Пантази и Ж.Н.Пантази.

01.03.2005 между Н.И.Пантази и ОАО “Усть-Магаданский рыбозавод“ заключен договор N 010305 о купле-продаже части доли уставного капитала, на основании которого были внесены изменения в учредительные документы ООО “Аржан“, после чего единственным участником общества стало ОАО “Усть-Магаданский рыбозавод“.

Н.И.Пантази обратился в арбитражный суд с настоящим иском, утверждая, что указанный договор, а также протокол общего собрания участников ООО “Аржан“ от 28.02.2005 с повесткой дня о продаже доли и соглашение о расторжении учредительного договора, расходный кассовый ордер им не подписывались.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным оспариваемого договора, арбитражный суд исходил из того, что ОАО “Усть-Магаданский рыбозавод“ не представил доказательств заключения договора купли-продажи, выраженных в согласовании воли двух сторон. Суд также пришел к выводу о том, что не соблюдена форма сделки по уступке доли.

Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, суд руководствовался положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка:
после слова “арбитражным“ должно находиться слово “судом“.

Согласно частям 4, 5 указанной нормы права каждое доказательство подлежит оценке арбитражным наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из анализа регламентируемых положений, следует, что все доказательства обладают равной юридической силой и в равной мере подлежат исследованию арбитражным судом. Важно учитывать данные нормы права при оценке заключения экспертов, являющихся одним из видов доказательств и не имеющих никаких преимуществ перед другими доказательствами.

В силу положения части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако суд при разрешении вопроса о содержании и форме оспариваемого договора купли-продажи, отказывая в истребовании его подлинников, не учел указанные положения и, соответственно, не провел надлежащую оценку всех в совокупности доказательств по делу.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, и определяет круг и содержание вопросов, по которым она должна быть проведена.

Суд, принимая во внимание результаты почерковедческого и технико-криминалистического исследования, проведенного экспертами Экспертно-криминалистического центра МВД РФ на основании постановления следователя ОРНП СЧ СУ при УВД Магаданской области, пришел к выводу о нарушении формы договора купли-продажи от 01.03.2005, что послужило основанием для признания
данного договора недействительным.

Однако судом не учтены положения названных выше процессуальных норм и заявления лиц, участвующих в деле, о назначении самостоятельной экспертизы в рамках рассматриваемого дела. При этом суд необоснованно принял во внимание выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, как преюдициальные факты.

Наряду с указанным, судом не приняты во внимание утверждения ответчика о том, что основанием и целью совершения сторонами оспариваемой сделки являлся расчет о переводе долга ООО “Аржан“, а также не дана оценка доводам ОАО “Усть-Магаданский рыбозавод“ о правовых последствиях ее совершения.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 АПК РФ как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для разрешения спора с учетом обстоятельств, указанных в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2006, постановление от 29.08.2006 по делу N А37-470/06-12 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.