Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.12.2006, 13.12.2006 N Ф03-А73/06-2/4743 по делу N А73-5761АП/06-20 Поскольку материалами дела не подтверждены факты недостоверного декларирования сведений, повлекшие указание в таможенной декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, правомерно удовлетворено заявление о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа по делу об административном правонарушении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 декабря 2006 года Дело N Ф03-А73/06-2/4743“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Амурской таможни на решение от 05.07.2006, постановление от 13.09.2006 по делу N А73-5761АП/06-20 (АИ-1/1193/06-14) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Амурской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2006 по делу об административном правонарушении N 10713000-22/2006.

Индивидуальный предприниматель Неркарарян Феликс Сираканович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным
и отмене постановления Амурской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 11.05.2006 по делу об административном правонарушении N 10713000-22/2006.

Решением суда от 05.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2006, заявленные требования удовлетворены. Суд обеих инстанций пришел к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для изменения кода ТН ВЭД, указанного предпринимателем в грузовой таможенной декларации N 10713030/200306/0001165 (далее - ГТД N 1165), при классификации товаров N 4 и N 6. Кроме того, само по себе неправильное указание кода ТН ВЭД не образует состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В кассационной жалобе таможня просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, судом неправильно применены Основные правила интерпретации, пояснения и примечания к ТН ВЭД; судом также не учтено, что заявление в ГТД N 1165 недостоверных кодов ТН ВЭД по товарам N 4 и N 6, по которым необходимо классифицировать перемещенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, образует состав вмененного предпринимателю таможенного правонарушения, поскольку влияет на взимание причитающихся к уплате таможенных платежей.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судом установлено следующее.

В адрес предпринимателя поступил товар от китайского поставщика в счет исполнения
контракта N FN 4102005 от 03.10.2005, в связи с чем подана в Амурскую таможню ГТД N 1165. В числе прочих заявлен товар N 4 по коду ТН ВЭД 7324109000 как моечные раковины из коррозионностойкой стали, и N 6 по коду ТН ВЭД 73089099000 как многополочные стеллажи и полки из коррозионностойкой стали, постоянно устанавливаемые в подсобных помещениях магазина.

По результатам таможенного досмотра таможенным органом установлено, что данный товар должен классифицироваться в подсубпозиции ТН ВЭД 9403209900 (мебель прочая) и 9403209900 (мебель из коррозийной стали).

Посчитав, что заявление декларантом (предпринимателем) недостоверных сведений о коде товара повлияло на взимание таможенных платежей, привело к их занижению на сумму 79397,12 руб., таможенный орган по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, составил протокол N 10713000-22/2006 от 27.04.2006 об административном правонарушении, вынес постановление от 11.05.2006 N 10713000-22/2006, которым предприниматель признан виновным в недостоверном декларировании, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных платежей в сумме 6157,78 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Согласно статье 124 этого Кодекса, декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В рассматриваемом случае форма декларирования установлена путем подачи таможенной декларации.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных
сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что в своих классификационных решениях таможней дано описание товара, совпадающее с заявленным декларантом в вышеупомянутой ГТД наименованием товара. Вместе с тем таможенным органом не приведено каких-либо отличительных признаков, позволивших ему установить, что описание товара не соответствует фактически перемещенному на таможенную территорию Российской Федерации товару.

Нормами таможенного законодательства урегулирован порядок реализации таможней контрольных функций при проверке правильности классификации товаров при их декларировании. Согласно статье 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД России. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода Товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 216 и 217 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.

Таким образом, несогласие таможни с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант, и таможенный орган
действуют в соответствии с таможенным законодательством. Поэтому по смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ код товара согласно ТН ВЭД России не относится к сведениям, послужившим основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

По правилам части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку в рассматриваемом случае таможней не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшие указание в декларации ненадлежащего кода Товарной номенклатуры, следует признать, что в действиях предпринимателя отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем следует согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что таможенным органом сделан правильный вывод о недостоверном указании предпринимателем кода ТН ВЭД по товарам N 4 и N 6.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо слов “с розничным количеством моек“ следует читать “с различным количеством моек“.

Таможенным органом правомерно установлено, что следует из акта таможенного досмотра N 10713030/210306/000077 и фотографий, представленных к нему, товар N 4 “моечные раковины из коррозионностойкой стали“ для магазина состоит из столешниц из коррозионностойкой стали в зависимости от модели с розничным количеством моек и трубчатой полкой. Данные модели, помимо предназначения мойки, несут функцию рабочей зоны, состоящей из стола и полки, следовательно, согласно Правилу интерпретации ТН ВЭД 3 (в), данные столешницы с мойками следует классифицировать в товарной позиции 9403.

По товару N 6 “стеллажи напольные“, согласно указанному выше акту таможенного досмотра и фотографиям к нему, таможенным органом установлено, что они
состоят из комплекта стоек и полок, не имеющих приспособлений для крепления их к полу или к стене; принимая во внимание их относительно небольшие размеры, они могут перемещаться в процессе эксплуатации и самостоятельно устанавливаться на пол. Таким образом, таможня пришла к обоснованному выводу, что согласно Основным правилам интерпретации ТН ВЭД 2 (а) данные стеллажи следует классифицировать в подсубпозиции 9403209900.

Следовательно, арбитражным судом неправильно применены Основные правила интерпретации, примечания к ТН ВЭД. Товарная позиция 9403 “мебель прочая и ее части“ содержит более конкретное описание товара, а 7308 “металлоконструкции“ - является общим описанием. Согласно Основному правилу интерпретации 6 положения правила 1 распространяются и на субпозиции.

Суд неправомерно отклонил ссылку таможенного органа на пункт 1 “к“ примечаний к разделу XV ТН ВЭД, пункт 2 примечаний к группе 94, поскольку декларантом товары N 4 и N 6 не были включены в товарные позиции 9401 - 9403. Согласно пункту 1 “к“ примечаний к разделу XV ТН ВЭД в данный раздел не включаются изделия группы 94. Согласно пункту 2 примечаний к группе 94 изделия должны включаться в товарные позиции 9401 - 9403, если они предназначены для установки на пол или на землю.

Так как данные нарушения суда не привели к принятию неправильного решения по делу, то основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2006, постановление апелляционной инстанции от 13.09.2006 по делу N А73-5761АП/06-20 (АИ-1/1193/06-14) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в
законную силу со дня его принятия.