Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.12.2006, 13.12.2006 N Ф03-А73/06-2/4728 по делу N А73-972/2006-10 Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 декабря 2006 года Дело N Ф03-А73/06-2/4728“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Служба заказчика N 1“ на решение от 10.05.2006, постановление от 06.09.2006 по делу N А73-972/2006-10 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре к муниципальному унитарному предприятию “Служба заказчика N 1“ о взыскании 72728,18 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась
в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия “Служба заказчика N 1“ (далее - предприятие) 72728,18 руб.

Решением суда от 10.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2006, заявленные требования удовлетворены в размере 20000 руб. Судебные акты мотивированы тем, что представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ. Суд признал правомерным привлечение предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, однако при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, исходя из обстоятельств дела, установив обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, применил статьи 112, 114 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда, постановлением апелляционной инстанции, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворенных требований налогового органа. По мнению заявителя жалобы, налоговый орган в соответствии с положениями пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ при выявлении в ходе камеральной налоговой проверки ошибок в заполнении документов обязан сообщить об этом налогоплательщику с требованием внести исправления в установленный срок, однако инспекция по налогам и сборам данную обязанность не исполнила.

В судебном заседании представитель предприятия доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Инспекция по налогам и сборам, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала. В отзыве на кассационную жалобу против доводов возражала, просила решение суда, постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный
суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2005 года, представленной МУП “Служба заказчика N 1“, по результатам которой и.о. заместителя начальника инспекции по налогам и сборам принято решение N 1583 от 21.07.2005 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 72728,18 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный НДС в размере 749621 руб., пени в размере 3562,74 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о несоответствии счетов-фактур требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, а именно в спорных счетах-фактурах отсутствует адрес и ИНН покупателя, по ООО ПКФ “Электроавтоматика“, ГУ “КБТИ“, ЗАО “Технодизайн“ счета-фактуры не представлены.

Неисполнение предприятием в добровольном порядке требования об уплате налоговой санкции N 3507 от 28.07.2005 послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования налогового органа в части, арбитражный суд пришел к выводу о правомерном доначислении предприятию НДС, пени и штрафа. Данный вывод суда является правильным.

В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьей 171 Налогового кодекса РФ плательщикам налога на добавленную стоимость предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

При этом
в силу требований статьи 169 Налогового кодекса РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура, составленная и выставленная в порядке, определенном настоящей статьей.

Таким образом, при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов при наличии документов, оформленных в строгом соответствии с положениями статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком при исчислении НДС за май 2005 года были применены налоговые вычеты в нарушение установленного порядка. Так, счета-фактуры составлены с нарушением пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, а именно в счетах-фактурах ОАО “Хабаровскэнерго“, ИП Федорова П.Ф., ООО “Амурлифт-Коммунальный“, МУП ПЖРЭТ - 1 отсутствует адрес и ИНН покупателя. В обоснование налога в сумме 39207 руб., предъявляемого к вычету, уплаченного ООО ПКФ “Электроавтоматика“, ГУ “КБТИ“, ЗАО “Технодизайн“, счета-фактуры не были представлены ни в налоговый орган, ни в суд.

Статья 88 Налогового кодекса РФ предусматривает возможность исправления ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах.

Возможность внесения исправлений в счета-фактуры предусмотрена пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.

В рассматриваемом случае налоговой проверкой установлено несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ и принятого в соответствии с ней Постановления Правительства РФ N 914 от 02.12.2000, ошибок в заполнении документов не установлено.

Поэтому довод предприятия о допущенных налоговым органом нарушениях статьи 88 Налогового кодекса РФ является несостоятельным.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых
судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо слов “решение от 10.05.2005,“ следует читать “решение от 10.05.2006,“.

решение от 10.05.2005, постановление от 06.09.2006 по делу N А73-972/2006-10 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.