Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.12.2006, 13.12.2006 N Ф03-А24/06-2/4727 по делу N А24-1191/06-15 Плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 декабря 2006 года Дело N Ф03-А24/06-2/4727“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Камкайдо-Краб“ на решение от 24.07.2006 по делу N А24-1191/06-15 Арбитражного суда Камчатской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Камкайдо-Краб“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому о признании недействительными ненормативных актов.

Общество с ограниченной ответственностью “Камкайдо-Краб“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3
решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция налоговой службы, налоговый орган) от 01.02.2006 N 229 и требования N 6456 об уплате налога по состоянию на 13.02.2006.

Решением суда от 24.07.2006 производство по делу в части признания недействительным названного требования налогового органа прекращено в связи с отказом заявителя от данного требования. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт в данной части мотивирован тем, что нормы Налогового кодекса РФ не предусматривают возможность корректировки суммы сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов по нереализованным лицензиям (разрешениям).

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда по делу, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы общество ссылается на то, что судом ошибочно истолкованы положения главы 25.1 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). Данные положения, как указывает заявитель, определяют, что объектами обложения сбора за пользование водными биологическими ресурсами признаются объекты водных биологических ресурсов, а не выданные разрешения. Отсутствие в главе 25.1 НК РФ указания на возможность, а также порядка корректировки суммы сбора в связи с неиспользованием разрешений, по мнению плательщика, не может лишать общество воспользоваться таким правом, поскольку обязанность по уплате сбора при отсутствии объекта налогообложения не возникает.

Доводы жалобы поддержаны представителем общества в заседании суда кассационной инстанции.

Инспекция налоговой службы отзыв на кассационную жалобу не представила, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, проверив правильность
применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией налоговой службы проведена камеральная налоговая проверка уточненных сведений о полученной лицензии (разрешении) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов, за 2005 год, представленных обществом. По результатам проверки принято решение от 01.02.2006 N 229 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Пунктами 2 и 3 данного решения налоговый орган обязал общество отразить в карточке лицевого счета доначисленную сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 8278500 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. В адрес плательщика сбора выставлено требование об уплате налога от 13.02.2006 N 6456.

Не согласившись с пунктами 2, 3 названного решения и с требованием налогового органа, общество оспорило их в судебном порядке.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что уплата данного сбора обусловлена фактом выдачи лицензий (разрешений) на осуществление промысла соответствующих видов и объемов объектов водных биологических ресурсов без условий использования лицензий, а возможность корректировки суммы сбора нормами главы 25.1 НК РФ не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ “О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов“ водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, а их использование является платным в силу основных принципов законодательства о водных биоресурсах, закрепленных в статье 2 Закона.

Согласно статье 11 названного Федерального закона помимо права собственности
водные биологические ресурсы могут закрепляться на праве пользования. При этом возможность приобретения права пользования зависит от соответствия указанных лиц условиям, с наличием которых законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации связывают возникновение прав пользования.

Федеральный закон о рыболовстве устанавливает, что право пользования водными биологическими ресурсами может возникать по основаниям, указанным в нем. В качестве одного из условий возникновения прав пользования является разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов согласно статье 333.1 НК РФ признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов.

Сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4 - 7 статьи 333.3 НК РФ, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов, на основании пункта 2 статьи 333.4 НК РФ.

Порядок и сроки уплаты сборов установлены статьей 333.5 НК РФ, в соответствии с которой пользователи объектами водных биологических ресурсов уплачивают сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в виде разового и регулярных взносов, сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10% и уплачивается при получении лицензии, оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.

Вместе с тем из анализа приведенных выше норм права следует,
что уплата плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов обусловлена непосредственно фактом выдачи лицензии на осуществление промысла соответствующих видов и объемов водных биологических ресурсов и наличием у плательщика сбора обязанности по соблюдению правил налогообложения, поэтому сбор подлежит уплате за весь объем ресурсов, предоставленных в пользование по лицензии (разрешению). Возможность корректировки суммы сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащей уплате по нереализованным лицензиям (разрешениям), главой 25.1 НК РФ, регулирующей спорные правоотношения, не предусмотрена.

На основании изложенного правильным является вывод суда о том, что поскольку законодатель связывает обязанность по уплате сбора не с фактом вылова водных биоресурсов или с фактом закрепления за плательщиком определенных квот, а исключительно с фактом выдачи в установленном порядке разрешения (лицензии) на право ведения промысла водных биоресурсов, то плательщик сбора не вправе корректировать сумму этого сбора и производить ее уплату исходя из фактического освоения разрешенной квоты вылова.

Судом установлено, что общество получило разрешение N 538/2005 со сроком действия с 12.04.2005 по 31.12.2005 на промысел водных биологических ресурсов, в связи с чем подлежал уплате сбор в сумме 13458000 руб., из них 1345800 руб. - сумма разового взноса, 12112200 руб. - сумма регулярных взносов. Между тем обществом по данному разрешению неправомерно уменьшено количество объектов водных биологических ресурсов, в результате чего занижена сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов на 8278500 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт неполной уплаты обществом сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов по разрешению от 11.04.2005 N 538/2005, признал правомерным предъявление налоговым органом оспариваемого требования об уплате сбора в добровольном порядке, а также принятие
решения об обязании общества отразить в карточке лицевого счета доначисленную сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 8278500 руб. и внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет.

Поскольку судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2006 по делу N А24-1191/06-15 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.