Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2006 N 09АП-7336/2006-АК по делу N А40-15865/06-122-79 Непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 13 июля 2006 г. Дело N 09АП-7336/2006-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.О.В., судей - С., З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (РО ФСФР России в ЦФО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2006 по делу N А40-15865/06-122-79 судьи Е. по иску/заявлению ЗАО “Аптека N 246 Останкино“
к РО ФСФР России в ЦФО о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2006 N 27-2006-Ю77-001-001, при участии: от истца (заявителя) - Д.В.Г. - адвоката по дов. от 10.06.2006; от ответчика - Г. по дов. от 22.12.2004 N 05-04/35995,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Аптека N 246 Останкино“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональному отделению в ЦФО Федеральной службы по финансовым рынкам о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.03.2006 по делу об административном правонарушении N 27-2006-Ю77-001-001.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2006 заявленные требования удовлетворены.

При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан состав правонарушения, а именно, совершение заявителем противоправных действий - непредставление акционеры информации, за которые ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность, а также не доказана вина заявителя во вменяемом ему правонарушении, что исключает привлечение ЗАО “Аптека N 246 Останкино“ к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с нарушением норм материального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней и просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, указав, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, поскольку им не были представлены затребованные акционером ОАО “АИФ “Московская аптека“ документы.

Представитель
заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, сославшись на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, указав, что общество не отказывалось предоставлять информацию, считая, что требование подтвердить статус акционера не может расцениваться как отказ в предоставлении информации.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ОАО “АИФ “Московская аптека“, являющееся акционером заявителя, направил ответчику письмо, из которого следует, что общество не представило по его запросу от 23.12.2005 документы, предусмотренные п. 1 ст. 89 ФЗ “Об акционерных обществах“.

К письму ОАО “Акционерный инвестиционный фонд акций “Московская аптека“ (исх. N 071.12-1 от 23.12.2005) приложено требование об ознакомлении и получении копий документов, которое, как следует из письма, акционер направил обществу. Указанное требование было получено обществом 12.01.2006, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 21773.

К письму заявителя приложена также выписка Депозитария ОАО “Акционерный коммерческий “Банк Москвы“ о состоянии счета депо за N 004/1310/2081 на 13.10.2005, согласно которой ОАО “Акционерный инвестиционный фонд акций “Московская аптека“ является владельцем 60219 акций ЗАО “Аптека N 246 Останкино“, что составляет 25% от уставного капитала общества.

В ответ на требование о представлении информации обществом в адрес ОАО “Акционерный инвестиционный фонд акций “Московская аптека“ было направлено письмо (исх. N 01
от 12.01.2006), в котором заявитель сообщил о том, что готово предоставить часть затребованных документов для ознакомления и просит ОАО “Акционерный инвестиционный фонд акций “Московская аптека“ подтвердить статус акционера выпиской по счету депо, а также руководителю общества подтвердить свои полномочия, подтверждающими его служебное положение, предоставить заверенный документ о государственной регистрации указанного юридического лица.

Из письма ОАО “Акционерный инвестиционный фонд акций “Московская аптека“ (исх. N 096.01-1-М от 27.01.2006) следует, что по состоянию на 27.01.2006 ЗАО “Аптека N 246 Останкино“ не предоставило акционеру возможность ознакомиться с запрошенными им документами и не предоставило их копии.

Данное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 16.02.2006.

По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление о назначении административного наказания от 02.03.2006, которым ЗАО “Аптека N 246 Останкино“ привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда, что составляет двадцать тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказан состав правонарушения, а именно, совершение заявителем противоправных действий - непредставление акционеры информации, за которые ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность, а также не доказана вина заявителя во вменяемом ему правонарушении, что исключает привлечение ЗАО “Аптека N 246 Останкино“ к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, основываясь на следующем.

Действия, связанные с непредставлением эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Так, административный орган пришел к выводу о том, что указанными действиями, а именно непредставлением документов, указанных в требовании от 23.12.2005 акционеру заявителя ОАО “Акционерный инвестиционный фонд акций “Московская аптека“, ЗАО “Аптека N 246 Останкино“ нарушены требования п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ “О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг“, ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“.

Согласно п. 5 распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 25.07.2005 N 1983-р “О создании ОАО “Акционерный инвестиционный фонд акций “Московская аптека“ и распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 17.11.2005 N 3458-р “О внесении изменений в распоряжение Департамента от 25.07.2005 N 1983-р“ на период регистрации ОАО “Акционерный инвестиционный фонд акций “Московская аптека“ переданы полномочия единоличного исполнения органа ООО “Управляющая компания “Профконсалт“.

Решением о создании ООО “Управляющая компания “Профконсалт“ от 22.12.2004 генеральным директором общества назначен Р.А.Е.

В соответствии со ст. 91 Федерального закона “Об акционерных обществах“ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. При этом указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

При этом действующим законодательством Российской Федерации не установлена обязанность акционера
прикладывать к своему требованию о предоставлении информации каких-либо дополнительных документов, в том числе: выписки о состоянии счета депо АКБ “Банк Москвы“ ОАО АИФ “Московская аптека“ о наличии ценных бумаг ЗАО “Аптека N 246 Останкино“; документов, подтверждающих полномочия руководителя акционера - юридического лица, его служебное положение; заверенного документа о государственной регистрации юридического лица.

Вместе с тем, акционер представил обществу копию выписки о состоянии счета депо на 13.10.2005, выданной депозитарием ОАО “Акционерный коммерческий банк “Банк г. Москвы“, подтверждающей его статус как акционера общества, что соответствует требованиям ст. ст. 28, 29 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“, согласно которым права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы в случае учета прав на ценные бумаги на лицевых счетах в депозитариях удостоверяются записями по счетам депо в депозитариях.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по
их соблюдению.

Предложив представить вышеназванные документы, общество исходило из того, что выписка Депозитария о состоянии счета депо по состоянию на 03.10.2005, согласно которой ОАО “АИФ “Московская аптека“ является владельцем 60219 акций ЗАО “Аптека N 246 Останкино“, может содержать недостоверную информацию, поскольку на момент получения заявителем требования об ознакомлении и получении копий документов (12.01.2006) владелец ценных бумаг мог поменяться.

Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не исключает вину заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку доказательств, подтверждающих такое предложение не было представлено ни административному органу при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни суду первой инстанции. Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, при наличии сомнений в достоверности представленной информации у заявителя имелась возможность запросить необходимую информацию в срок, определенный ч. 2 ст. 91 ФЗ “Об акционерных обществах“ для предоставления документов.

Следовательно, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При тех обстоятельствах, что факт совершения вменяемого заявителю правонарушения установлен и подтвержден материалами дела об административном правонарушении, вина общества в совершении правонарушения доказана, административным органом не нарушен порядок привлечения ЗАО “Аптека N 246 Останкино“ к административной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого РО ФСФР России в ЦФО постановления и об отсутствии оснований для его отмены.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2006 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а в удовлетворении
заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15865/06-122-79 от 15 мая 2006 г. отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО “Аптека N 246 Останкино“ об оспаривании постановления РО ФСФР в ЦФО от 2 марта 2006 N 27-2006-Ю77-001-001 об административной ответственности ЗАО “Аптека N 246 Останкино“ отказать.