Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2006 N 09АП-7079/06-АК по делу N А40-13425/06-117-104 Заявление о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения по заявлению о возмещении НДС, удовлетворено правомерно, так как налоговым органом не принято предусмотренное ст. 176 Налогового кодекса РФ решение о возмещении либо отказе в возмещении НДС.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2006 г. N 09АП-7079/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 13.07.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.
Судей: Г., С.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Д.
при участии:
от заявителя: К.Ю. по дов. от 09.01.2006 г., Г. по дов. от 09.01.2006 г.;
от заинтересованного лица: К.А. по дов. N 01-20750 от 09.09.2005 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 37 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2006 г.
по делу N А40-13425/06-117-104, принятое судьей М.
по заявлению ООО “Дальняя мельница“
к ИФНС России N 37 по г. Москве
о признании незаконным решения, об обязании вынести решение
установил:
ООО “Дальняя мельница“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России N 37 по г. Москве, выразившегося в непринятии решения о возврате суммы превышения налоговых вычетов за апрель 2005 г., а также об обязании налогового органа принять решение о возврате превышения налоговых вычетов в сумме 576 138 руб.
Решением суда от 28.04.2006 г. требования заявителя удовлетворены, за исключением требования об обязании Инспекции принять решение о возврате НДС. Вместе с тем, суд в порядке ч. 5 ст. 201 АПК РФ наряду с удовлетворением требования о признании незаконным бездействия возложил на налоговый орган обязанность по принятию решения в отношении заявленной к возмещению суммы налога. При этом суд исходил из того, что бездействие Инспекции противоречит нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя. Поскольку налоговым органом не принято решение по результатам рассмотрения налоговой декларации и заявления налогоплательщика о возврате налога, возложение судом на налоговый орган обязанности возвратить налог противоречило бы принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному ст. 10 Конституции РФ.
ИФНС России N 37 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Инспекция утверждает, что заявителем пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ на подачу заявления в арбитражный суд на обжалование бездействия налогового органа. Заявителем не представлены товарно-транспортные накладные. В настоящее время проводится выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой будет рассмотрена правомерность применения налоговых вычетов.
ООО “Дальняя мельница“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, поскольку считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 20.05.2005 г. заявитель представил в налоговый орган декларацию по НДС за апрель 2005 г., в которой исчислена к уменьшению сумма 576 138 руб.
По требованию Инспекции о предоставлении документов от 30.05.2005 г. заявитель 15.06.2005 г. представил документы, подтверждающие данные налоговой декларации.
27.01.2006 г. в налоговый орган было направлено заявление о возврате НДС за апрель 2005 г. в размере 576 138 руб., однако решения о возмещении либо об отказе в возмещении НДС за апрель 2005 г. Инспекцией принято не было.
В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов, превышает общую сумму налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно п. 2 ст. 176 НК РФ указанная сумма в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, может быть самостоятельно зачтена налоговым органом в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налогов
Пунктом 3 ст. 176 НК РФ предусмотрено, что по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате НДС налогоплательщику и в тот же срок направляет это решение на исполнение в орган федерального казначейства, который и производит возврат в течение двух недель со дня получения решения.
Предусмотренные указанной нормой Закона обязанности налоговым органом исполнены не были, зачет или возврат налога произведен не был, как и не было отказано в возмещении.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие ИФНС России N 37 по г. Москве решения по налоговой декларации по НДС за декабрь 2004 г. противоречит налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Инспекция неправомерно ссылается на нарушение заявителем трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ на подачу заявления в арбитражный суд, так как бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения, представляет собой длящийся процесс, поэтому срок не может исчисляться с момента начала бездействия. Заявление о возврате налога подано в Инспекцию 27.01.2006 г. Таким образом, трехмесячный срок заявителем пропущен не был.
Доводы налогового органа о непредставлении заявителем товарно-транспортных накладных и проведении выездной налоговой проверки в отношении заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Налоговым кодексом РФ такие основания не предусмотрены для непринятия решения о возмещении или отказе в возмещении сумм налога за соответствующий налоговый период. Принятие решения о возмещении либо отказе в возмещении налога только по результатам выездной налоговой проверки законом не предусмотрено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2006 г. по делу N А40-13425/06-117-104 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.