Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.12.2006, 28.11.2006 N Ф03-А51/06-1/4367 по делу N А51-12942/2005-23-298 В удовлетворении иска об обязании снести самовольную постройку правомерно отказано, поскольку спорное строение не является недвижимым имуществом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 05 декабря 2006 года Дело N Ф03-А51/06-1/4367“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Шкотовского муниципального района Приморского края на постановление от 21.07.2006 по делу N А51-12942/2005-23-298 Арбитражного суда Приморского края по иску Администрации муниципального образования Шкотовский район к обществу с ограниченной ответственностью “Дальторгсервис“, 3-и лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Шкотовский район, Отдел по архитектуре и градостроительству муниципального образования Шкотовский район, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому
краю, о сносе самовольной постройки.

Администрация муниципального образования Шкотовский район (далее - Администрация МО Шкотовский район, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Дальторгсервис“ (далее - ООО “Дальторгсервис“, общество), 3 лица - Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Шкотовский район (далее - КУМИ), Отдел по архитектуре и градостроительству муниципального образования Шкотовский район, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю (далее - Управление), об обязании ООО “Дальторгсервис“ снести самовольную постройку в виде склада-магазина, расположенную в районе 69 км автотрассы Владивосток - Находка.

Решением арбитражного суда от 14.03.2006 иск удовлетворен на основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ исходя из того, что указанный склад-магазин является самовольной постройкой.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2006 решение арбитражного суда от 14.03.2006 отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что спорный объект не является недвижимым имуществом, следовательно, положения пункта 2 статьи 222 ГК РФ не подлежат применению.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление апелляционной инстанции от 21.07.2006 и оставить в силе решение арбитражного суда от 14.03.2006.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на невыяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение норм материального права. Считает, что в соответствии с пунктом 3.20 Порядка приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости на территории Приморского края, принятого постановлением Администрации Приморского края от 31.03.2003 N 97, временными признаются предусмотренные титульным списком строящегося объекта здания и сооружения, назначение которых - обеспечение нужд строительства данного объекта. Кроме того, ссылается на постановление главы Администрации МО Шкотовский район от 01.08.2005 N 229 “О принятии
временных построек в эксплуатацию“, с учетом положений которого спорное строение не является временным объектом. Полагает, что в силу положений статьи 130 ГК РФ оно относится к недвижимым вещам. Заявитель также указывает на необоснованное принятие арбитражным судом экспертного заключения от 14.07.2006.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Дальторгсервис“ выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. При этом ссылается на несоответствие действительности доводов истца о наличии в экспертном заключении сведений о том, что склад-магазин является объектом капитального строительства. Кроме того, приводит доводы о том, что экспертное заключение представлено ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в обоснование своих возражений на иск.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

При этом представители ответчика пояснили, что фундамент спорного объекта представляет собой бетонные плиты, обрамленные бетонной стяжкой, уложенные на подсыпку из щебенки, которые возможно с помощью крана переместить на другое место.

Представитель Управления поддержал позицию ответчика, указав на то, что Администрацией с ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 01.08.2006 по 01.07.2007 для дальнейшей эксплуатации склада-магазина.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установил суд, постановлением главы Администрации МО Шкотовский район от 15.10.2004 ООО “Дальторгсервис“ согласовано место размещения земельного участка общей площадью 0,15 га под проектирование склада-магазина в районе 69 км автотрассы Владивосток - Находка.

Администрация, считая возведенный обществом на земельном участке
склад-магазин самовольной постройкой, обратилась в арбитражный суд с иском о его сносе на основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что спорный объект, являющийся объектом недвижимости, соответствует признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 ГК РФ.

Отменяя это решение, арбитражный суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что возведенное истцом строение является недвижимым имуществом, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 222 ГК РФ, в силу которой самовольной постройкой может быть признано только недвижимое имущество.

Данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованны, соответствуют закону.

Так, согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу статьи 1
Градостроительного кодекса РФ объектами капитального строительства являются здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с материалами дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что склад-магазин изначально проектировался как временное сооружение из легких конструкций. Фактически также было возведено некапитальное строение.

При этом суд сослался на рабочий проект к заказу N 035 и экспертное заключение по обследованию объектов склада-магазина и склада в районе 68,2 км автотрассы Владивосток - Находка.

Так, в соответствии с этим экспертным заключением спорное строение представляет собой здание каркасного типа, построенное из легких металлических конструкций, с фундаментом из отдельностоящих монолитных бетонных плит глубиной заложения до 1,0 м, выполненным на щебеночной подготовке с наружными стенами из панелей “сэндвич“. По технологии производства работ конструкцию склада-магазина можно разбирать без нарушения ее целостности и функционального назначения, что предусмотрено самой конструктивной схемой здания. Объект может быть отнесен к мобильным зданиям-сооружениям и не является объектом недвижимости.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции положений статьи 222 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что спорное строение является объектом недвижимости (ст. 130 ГК РФ).

В этой связи несостоятельны доводы заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом норм права, регламентирующих понятие временной постройки.

Несостоятельны доводы заявителя жалобы относительно экспертного заключения, поскольку данное заключение является одним из доказательств, на основе которых суд пришел к своим выводам, заявлений о фальсификации данного доказательства и об исключении его в этой связи из доказательств по делу в суд не поступало. Какие-либо доказательства, опровергающие
содержащиеся в этом заключении выводы, не представлены.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения, или являются безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 21.07.2006 по делу N А51-12942/2005-23-298 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.