Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.11.2006, 21.11.2006 N Ф03-А73/06-1/4195 по делу N А73-348/2005-34 Правомерно частично взыскана задолженность за потребленную электроэнергию, поскольку по части требований истцом пропущен срок исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 ноября 2006 года Дело N Ф03-А73/06-1/4195“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2006. Полный текст постановления изготовлен 28.11.2006.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Хабаровскэнерго“, МУП “Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2“ на постановление от 20.07.2006 по делу N А73-348/2005-34 (АИ-1/918/06-8) Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Хабаровскэнерго“ к муниципальному унитарному предприятию “Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2“ о взыскании 25557203 руб. 88 коп.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации “Хабаровскэнерго“ (далее - ОАО “Хабаровскэнерго“) обратилось в Арбитражный
суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию “Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2“ (далее - МУП ПЖРЭТ N 2, предприятие) о взыскании 25557203 руб. 88 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договорам энергоснабжения N 44 от 17.01.1996, от 27.09.1996, от 23.09.1997 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и надлежащего ответчика).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Финансовое управление Администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

Решением от 12.05.2005 иск удовлетворен в полном объеме на основании статей 309, 539 ГК РФ.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.03.2006 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным применением арбитражным судом ст. 203 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела решением суда от 19.05.2006 в иске отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2006 решение суда изменено, с предприятия в пользу ОАО “Хабаровскэнерго“ взыскано 5562031 руб. 88 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, в остальной части в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности по требованиям об уплате спорной задолженности за период октябрь 2000 г. - январь 2002 г.

ОАО “Хабаровскэнерго“ и МУП ПЖРЭТ N 2, не соглашаясь с постановлением от 20.07.2006, в кассационных жалобах просят его отменить.

Истцом в жалобе приведены доводы о необоснованности вывода суда о пропуске срока исковой давности. При этом заявитель ссылается на акты сверок взаиморасчетов сторон и оплату ответчиком части долга платежным поручением от 22.12.2004, что, по его мнению, свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ. Кроме того, истец оспаривает вывод апелляционной инстанции
о правомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного истцом в соответствии с требованиями ст. 158 АПК РФ.

В обоснование жалобы МУП ПЖРЭТ N 2 ссылается на истечение срока исковой давности по всем заявленным истцом требованиям и недействительность соглашения от 03.10.2000, которое суд посчитал доказательством признания ответчиком долга.

Отзывы на жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, соответствующие доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Ходатайство истца об утверждении мирового соглашения судом кассационной инстанции отклонено, поскольку участниками мирового соглашения, представленного суду, выступили, помимо сторон, другие, не участвующие в данном деле юридические лица - должники истца по иным обязательствам, в целях устранения спора, в связи с неисполнением которых ими заключено затрагивающее их права мировое соглашение, что делает невозможным его утверждение в рамках рассматриваемого дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность постановления от 20.07.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Хабаровскэнерго“ и МУП ПЖРЭТ N 2 сложились взаимоотношения по энергоснабжению объектов ответчика тепловой энергией, основанные на договорах от 17.01.1996, 27.09.1996, 23.09.1997.

В указанных договорах энергоснабжения стороны предусмотрели обязательство истца поставить энергию в согласованном объеме абоненту - МУП ПЖРЭТ N 2, который обязался принять и оплатить ее на условиях, установленных в договорах.

Во исполнение обязательства ОАО “Хабаровскэнерго“ осуществляло подачу тепловой энергии на объекты ответчика, который оплату за потребленную энергию в полном объеме не произвел.

03.10.2000 ОАО “Хабаровскэнерго“ и предприятие заключили соглашение о порядке и
условиях погашения просроченной задолженности ответчика по оплате тепловой энергии в сумме 32088645 руб. 45 коп., которая образовалась у абонента за период с 23.01.1996 по октябрь 2000 г. в связи с неоплатой указанных в соглашении счетов-фактур. В приложении N 1 к соглашению стороны согласовали график погашения задолженности, начиная с октября 2000 г. по март 2002 г. ежемесячными платежами.

Требования истца по настоящему делу мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме оплатил образовавшуюся задолженность, размер которой за период с 01.09.1996 по 31.12.2000 составил цену иска.

Удовлетворяя требования ОАО “Хабаровскэнерго“ в размере присужденной ко взысканию суммы, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям об уплате долга за период октябрь 2000 г. - январь 2002 г.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

С учетом установленного при рассмотрении дела факта признания ответчиком долга подписанием соглашения от 03.10.2000, иск по требованиям за период с 23.01.1996 по октябрь 1997 г. предъявлен за пределом срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Также к моменту обращения ОАО “Хабаровскэнерго“ в арбитражный суд (19.01.2005) истек трехгодичный срок исковой давности и по требованиям об уплате долга в виде периодических платежей по графику погашения задолженности за период октябрь 2000 г. - январь 2002 г.

Пропуск ОАО “Хабаровскэнерго“ по этим требованиям срока исковой давности, о применении которой ответчик заявил до принятия решения, апелляционная инстанция обоснованно признала основанием для отказа в их удовлетворении, что соответствует
правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Иных доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, из материалов дела не усматривается. Не являются таковыми акты сверок, на которые ссылается ОАО “Хабаровскэнерго“, поскольку они не содержат сведений об основании возникновения указанной в них задолженности.

Также отклоняется довод истца о перерыве течения срока исковой давности частичной уплатой долга должником платежным поручением от 22.12.2004. Данный платеж, как видно из содержания указанного документа, произвело Финансовое управление Администрации г. Комсомольска-на-Амуре по договору N 51 от 01.12.2004. К тому же данное событие имело место по истечении срока исковой давности, тогда как перерыв течения этого срока возможен только в его пределах.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца, по которым срок исковой давности истек. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям опровергаются материалами дела и установленными судом на основании их исследования и оценки фактическими обстоятельствами.

Его ссылка на недействительность соглашения от 03.10.2000 на основании ст. ст. 168, 170 ГК РФ как притворной сделки является необоснованной. Доказательства того, что указанное соглашение прикрывало другую сделку, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые сделана ссылка в жалобах, арбитражным судом не допущено, поэтому постановление отмене, а кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой при ее подаче ответчику предоставлена отсрочка, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на МУП ПЖРЭТ N 2.

Руководствуясь статьями 110,
286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20.07.2006 по делу N А73-348/2005-34 (АИ-1/918/06-8) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.