Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.11.2006, 21.11.2006 N Ф03-А24/06-1/3722 по делу N А24-4491/05-12 В удовлетворении заявления налогового органа о включении в реестр требований кредиторов требования по уплате обязательных платежей правомерно отказано, поскольку налоговым органом пропущен срок для принудительного взыскания указанных платежей в судебном порядке.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 ноября 2006 года Дело N Ф03-А24/06-1/3722“
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение от 07.04.2006, постановление от 26.06.2006 по делу N А24-4491/05-12 Арбитражного суда Камчатской области по заявлению Федеральной налоговой службы России о включении требований по обязательным платежам в реестр требований кредиторов ЗАО Камчатского монтажного управления “Дальэлектромонтаж“.
Определением арбитражного суда от 16.12.2005 по заявлению Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России, налоговая инспекция, уполномоченный орган) в отношении закрытого акционерного общества Камчатского монтажного управления “Дальэлектромонтаж“ (далее - ЗАО КМУ “Дальэлектромонтаж“, общество, должник) введено наблюдение.
Уполномоченный орган в порядке статьи 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО КМУ “Дальэлектромонтаж“ требований по обязательным платежам на сумму 4197598 руб., из которых: 2830843 руб. 55 коп. - недоимка, 1366754 руб. 52 коп. - пени.
Определением арбитражного суда от 07.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2006, отказано во включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального права - пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Уполномоченный орган, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Определением арбитражного суда от 16.12.2005 в отношении ЗАО КМУ “Дальэлектромонтаж“ введена процедура банкротства - наблюдение.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в “Российской газете“ 18.02.2006.
ФНС России 16.03.2006 заявила требования к должнику по обязательным платежам.
В подтверждение их обоснованности уполномоченный орган представил копии налоговых деклараций и расчет пени по состоянию на 15.12.2005.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума ВАС РФ N 25 издано 22.06.2006, а не 26.06.2006.
В соответствии с пунктами 19, 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“ при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения требования по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.
Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, а не пункт 3 статьи 48.
В рассматриваемом случае суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ, на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ).
При этом указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
Арбитражный суд, установив пропуск указанных сроков и утрату в связи с этим права на взыскание с налогоплательщика недоимки и пеней как в бесспорном, так и в судебном порядке, пришел к выводу о необоснованности требований уполномоченного органа.
Выводы суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 07.04.2006, постановление апелляционной инстанции от 26.06.2006 по делу N А24-4491/05-12 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.