Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.11.2006, 14.11.2006 N Ф03-А51/06-1/4446 по делу N А51-13755/05-2-301 Правомерно взыскана сумма неосновательного обогащения, поскольку судом установлено, что истец перечислил ответчику арендную плату в большем размере, чем это предусмотрено договором аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 ноября 2006 года Дело N Ф03-А51/06-1/4446“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Владивостока на решение от 28.04.2006, постановление от 25.07.2006 по делу N А51-13755/05-2-301 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью “Четыре-П“ к Управлению финансов и экономики Администрации г. Владивостока, Администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о взыскании 355769,08 руб.

Общество с ограниченной ответственностью “Четыре-П“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению
финансов и экономики Администрации г. Владивостока, Администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о взыскании 355769,08 руб., составляющих неосновательное обогащение.

Решением суда от 28.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2006, требования удовлетворены полностью с Администрации г. Владивостока за счет казны города.

Принимая его, суд сослался на необоснованное получение администрацией от истца арендных платежей в большем, чем предусмотрено договором аренды, размере.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 274, 284 АПК РФ по заявлению Администрации г. Владивостока, считающей их незаконными и подлежащими отмене.

Заявитель полагает, что суд ошибочно определил переплату арендных платежей. Они вносились в измененном (увеличенном) размере, что соответствовало условиям пункта 6.3 договора аренды, ст. ст. 310, 614, 452 ГК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывов на кассационную жалобу не предоставили.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу безосновательной.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора аренды недвижимого имущества N 1/18 от 28.01.2002, заключенного между УМС г. Владивостока (арендодатель) и ООО “Четыре-П“ (арендатор), последнему передавались по актам приема-передачи от 19.10.2001 и от 08.07.2002 во временное пользование нежилые помещения в г. Владивостоке, ул. Авраменко, 15 общей площадью 259,3 кв. м на срок с 19.10.2001 по 31.12.2005.

Данный договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем 13.11.2002 в ЕГРП сделана запись N 25-1/100-135/2002-195 и выдано свидетельство серии 25-АП N 237835.

Арендную плату стороны определили в пункте 3.1 договора аренды в размере 11236,33 руб. в месяц (без учета НДС).

В пункте 6.3 договора аренды предусмотрено условие о возможности изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы, о чем
арендатор должен быть извещен заказным письмом.

Судом установлено из имеющихся в деле документов, что в период аренды с 12.08.2002 по 11.08.2005 ООО “Четыре-П“ перечисляло на банковский счет Управления финансов и экономики Администрации г. Владивостока арендную плату в повышенном, против предусмотренного договором аренды, размере.

О таком изменении ставки арендной платы было сообщено арендатору арендодателем уведомлениями, находящимися в деле.

Разница между фактически перечисленной и подлежащей перечислению по договору арендной плате составила 355769,08 руб., что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Рассматривая его, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о необходимости в данном случае государственной регистрации указанного изменения договорного условия о размере арендной платы.

Такой порядок следует из требований п. 1 ст. 452, ч. 2 ст. 651 ГК РФ, ст. 4 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Поскольку при изменении ставки арендной платы данный порядок не был соблюден, то его нельзя признать заключенным в силу п. 1 ст. 433 ГК РФ и арендные платежи должны были осуществляться в установленном п. 3.1 договора размере - 11236,33 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 355769,08 руб., являющихся неосновательным обогащением Администрации г. Владивостока, следует признать соответствующими ст. 1102 ГК РФ и удовлетворенными судом правомерно.

Таким образом, обжалованные судебные акты законны и обоснованны, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2006 и постановление от 25.07.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13755/05-2-301 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.