Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2006 по делу N А41-К1-6839/06 В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано правомерно, так как заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2006 г. по делу N А41-К1-6839/06

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2006 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.

судей Б., Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Р.

при участии в заседании:

от истца: М., приказ от 21.11.05 г., паспорт;

от КУИ г. Орехово-Зуево: К., по доверенности N Д-10 от 28.06.06 г., паспорт;

от ООО “ТЗК “Агроинвест“: Д., по доверенности от 10.02.06 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Метелица“ на определение Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2006 года по делу N А41-К1-6839/06, принятого судьей И.,
по иску (заявлению) ООО “Метелица“ к Комитету по управлению имуществом г. Орехово-Зуево, ООО ТЗК “Агроинвест“ о признании сделки недействительной, признании преимущественного права на приобретение имущества в собственность и о переводе прав и обязанностей покупателя на истца

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Метелица“ (ООО “Метелица“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Орехово-Зуево (КУИ г. Орехово-Зуево) и Обществу с ограниченной ответственностью “Торгово-закупочная компания “Агроинвест“ (ООО “ТЗК “Агроинвест“) о признании сделки недействительной, признании преимущественного права на приобретение имущества в собственность и о переводе прав и обязанностей покупателя на истца.

Кроме того, ООО “Метелица“ обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о принятии по данному делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на муниципальное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 56, состоящее из нежилого помещения, расположенного на 1 этаже во встроено-пристроенной части общей площадью 372, 4 кв. м.

Арбитражный суд Московской области определением от 9 июня 2006 года отказал ООО “Метелица“ в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

В апелляционной жалобе ООО “Метелица“ просит определение суда от 09.06.06 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая ООО “Метелица“ в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, исходил из того, что истец
не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что регистрация в установленном порядке права собственности на указанный объект может повлечь его дальнейшее отчуждение собственником, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору.

С данным доводом заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений ч. 3 ст. 90 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 г. N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ“ установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, обеспечительные меры применяются только в случае представления доказательств наличия у заявителя имущественных требований.

Как следует из представленного в материалах дела договора аренды N 132/01 от 01.01.01 г., ООО “Метелица“ является арендатором спорного нежилого помещения,
расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 56 (л.д. 100 - 103, т. 1), которое в результате проведения торгов продано ООО “ТЗК “Агроинвест“.

Заявленные ООО “Метелица“ требования по данному делу о признании сделки недействительной, признании преимущественного права на приобретение имущества в собственность и о переводе прав и обязанностей покупателя на истца, не предполагают в случае их удовлетворения возможности затруднения или невозможности исполнения судебного акта по данному делу.

Каких-либо доказательств значительности ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер обеспечения иска заявитель не приводит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии мер по обеспечению иска, поскольку в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ООО “Метелица“ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2006 года по делу N А41-К1-6839/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.