Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2006, 17.07.2006 по делу N А41-К1-23286/05 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате хранения автомобиля, так как автомобиль задержали для проведения следственных действий, а между сторонами спора не имеется договорных отношений в отношении оказания услуг по хранению автомобиля на спецстоянке.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 июля 2006 г. Дело N А41-К1-23286/0517 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей Б., Ю., при ведении протокола судебного заседания Р., при участии в заседании от истца: А. по доверенности от 01.09.05 , паспорт N 45 06 668738; от ответчика: Н., по доверенности N 6936 от 23.05.05, паспорт N 46 97 148247; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Н.А. на решение Арбитражного суда Московской
области от 15 февраля 2006 года по делу N А41-К1-23286/05, принятого судьей К. по иску (заявлению) ООО “Дробус“ к ИЧП Н.А. о взыскании 308345 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Дробус“ (ООО “Дробус“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Н.А. (ИП Н.А.) о взыскании 308345 руб. 60 коп. задолженности по оплате хранения автомобиля ЗИЛ-5301 ЕО, г/н Х132ХУ 50, за период с 03.07.02 по 29.06.04.

Арбитражный суд Московской области решением от 15 февраля 2006 года удовлетворил заявленные ООО “Дробус“ требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Н.А. просит решение суда от 15.02.06 отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору аренды от 05.01.01 Н.А. (арендодатель) передал ИП Н.А. (арендатору) в арендное пользование автомобиль марки ЗИЛ 5301 ЕО, год выпуска 2000 г., двигатель N Д-245, 12-072890-2000, шасси N 0043974; идентификационный номер XT 5301 ЕО 0043974,
цвет белый, регистрационный знак Х132ХУ 50 (л.д. 15 - 17 т. 1).

Пунктом 1.6 вышеуказанного договора сторонами установлено, что ответственность за переданный в аренду автомобиль и за вред, причиненный самому автомобилю и третьим лицам, несет арендатор.

В соответствии с распоряжением префекта Северо-Восточного административного округа N 1428 от 18.07.00 и заключенного договора с ГУП ГТО г. Москвы от 27.11.03 N 14/11-С ООО “Дробус“ осуществляет хранение аварийных, бесхозных, брошенных, разукомплектованных и задержанных сотрудниками УВД и ГИБДД автотранспортных средств (л.д. 18 - 21 т. 1).

Согласно имеющейся в материалах дела справки ООО “Дробус“, вышеуказанный автомобиль, переданный по договору аренды Н.А., 23 января 2001 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был доставлен на спецстоянку ООО “Дробус“ сотрудником 3 БСП.

Поскольку, как указывает истец, хранение автомобиля на автостоянке ООО “Дробус“ осуществляется за плату, в связи с чем задолженность ответчика за хранение автомобиля в период с 03.07.02 по 29.06.04 составила 308345 руб., ООО “Дробус“ обратился с иском о взыскании в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО “Дробус“ требования, исходил из того, что Н.А., несмотря на требования истца забрать автомобиль после проведения его автотехнической экспертизы, от получения автомашины уклонялся.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает на то, что сообщений об окончании следственных действий и выдаче владельцу автомашины в
адрес ответчика не поступало.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку автомобиль задерживали до 14.02.04 для проведения следственных действия, а между ним и истцом не имеется договорных отношений в связи с хранением автомобиля на спецстоянке, требование ООО “Дробус“ о взыскании задолженности по оплате за хранение автомобиля не подлежит удовлетворению.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд принимает как обоснованные.

Как указывает Н.А., о месте нахождения автомобиля он узнал только из письма старшего следователя ОВД 3-го отдела СЧ СУ при УВД СВАО г. Москвы, которым ООО “Дробус“ предписано обеспечить Н. вход на автостоянку для осмотра и оценки автомобиля с регистрационным знаком Х132ХУ 50 (л.д. 87 т. 1).

Вышеуказанный документ датирован 5 апреля 2004 года.

Доказательств, что Н.А. сообщалось ранее 05.04.04 о том, что все следственные действия в отношении дорожно-транспортного происшествия произведены и надобности в удержании транспортного средства не имеется, в материалах дела не представлено.

В соответствии с ч. 8 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства от 18.12.03 N 759 уполномоченное должностное лицо, убедившись в устранении причины задержания транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку дает разрешение (в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную автостоянку, и делает соответствующую запись на протоколе об административном правонарушении
или протоколе о задержании транспортного средства.

Имеющееся в материалах дела сообщение начальника 3-го отдела СЧ по РОПД СУ при УВД СВАО г. Москвы от 29.05.02 о разрешении на выдачу автомобиля, переданного ответчику по договору аренды, адресовано не владельцу автомобиля, а ООО “Дробус“, в связи с чем оно также не может служить надлежащим доказательством извещения ответчика о выдаче автомашины (л.д. 13 т. 1).

Определением от 26 июня 2006 года Десятый арбитражный апелляционный суд предложил представить истцу доказательства направления в адрес ответчика уведомлений с требованием забрать автомашину со спецстоянки, принадлежащей ООО “Дробус“, с приложением почтовых квитанций, подтверждающих вручение данных сообщений ответчику.

ООО “Дробус“ не исполнило вышеуказанное определение суда и не представило в судебное заседание испрашиваемые доказательства.

Ксерокопия уведомления истцом ответчика о необходимости забрать автомобиль со спецстоянки (л.д. 12 т. 1), на которое ссылается ООО “Дробус“ в подтверждение заявленных требований, не подтверждена подлинником указанного документа, более того, представитель ООО “Дробус“ в судебном заседании пояснил, что подлинником данного документа он не располагает.

Кроме того, из вышеуказанной ксерокопии уведомления невозможно определить дату направления данного письма Н.А. и дату его вручения адресату.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство находилось на стоянке, принадлежащей ответчику, с 23 января 2001 года.

ООО “Дробус“ обратился с иском о взыскании задолженности за хранение автомобиля только 13 октября
2005 года, при этом доказательств, подтверждающих направление сообщений либо претензий в адрес ответчика с требованием забрать автомобиль со стоянки, истцом не представлено, договорных отношений между сторонами спора в отношении оказания услуг по хранению автомобиля не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Н.А. уклонялся от получения автомашины, не соответствует материалам дела.

Поскольку судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение от 15.02.06 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2006 года по делу N А41-К1-23286/05 отменить.

В иске отказать.