Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2006, 14.07.2006 по делу N А40-75852/05-119-624 Заявление о признании недействительным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров удовлетворено, так как в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку заявленный товар соответствовал классификации, указанной в таможенной декларации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 июля 2006 г. Дело N А40-75852/05-119-62414 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 12 июля 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2006 года.

Арбитражный суд в составе: судьи К., при ведении протокола судебного заседания судьей К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО “НАЙПРО“ к административному органу: Московская западная таможня (МЗТ) о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2005 по делу об административном правонарушении N 10122000-678/05, при участии от заявителя: С. по дов. от 10.08.2005 N 17; от ответчика: В. по дов. от 30.12.2005 N 07-27/14,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “НАЙПРО“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы
с заявлением к Московской западной таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10122000-678/05 от 14.11.2005 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на то, что таможенным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, недоказанности вины заявителя во вмененном правонарушении, пропуске сроков привлечения к административной ответственности, а также отсутствие объективной стороны вмененного правонарушения.

Определением от 20.12.2005 судом назначалась дополнительная комиссионная судебно-материаловедческая экспертиза товара “Термопластический эластомер ТРЕ HTF 8327/50“, который явился предметом вмененного обществу правонарушения, в связи с чем производство по делу приостанавливалось до получения заключения экспертов.

Определением от 16.06.2006 производство по делу возобновлено в связи с получением письма от 14.06.2006 N 01-14/783 Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления о невозможности проведения экспертизы по причине списания и уничтожения контрольных и арбитражных проб.

В судебном заседании судом по ходатайству заявителя обозревались материалы арбитражного дела N А40-72177/05-79-517 при этом к материалам настоящего дела приобщены заверенные копии: акт взятия проб и образцов от 26.01.2006, сопроводительная от 01.02.2006, определение от 30.01.2006, сопроводительная от 28.04.2006, протокол N 2332 от 25.03.2006, определение от 08.06.2006, ходатайство таможни от 06.07.2006.

Представитель заявителя просил суд удовлетворить требования в полном объеме в соответствии с доводами заявления и дополнения к заявлению (л.д. 4 - 5, 72 - 73).

Представитель таможни изложил правовую позицию в соответствии с отзывом на заявление и просил суд отказать полностью в заявленном требовании (л.д. 30 - 32).

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а
заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 14.11.2005 по делу об административном правонарушении 10122000-678/05 ЗАО “НАЙПРО“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившегося в заявлении декларантом недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для занижения размеров таможенных платежей, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 102611,92 рубля.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось следующее.

02.06.2005 обществом на Кунцевском таможенном посту МЗТ по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10122040/020605/0001472 оформлялся товар, который в графе 31 ГТД описан как невулканизированная резиновая смесь - термопластичный эластомер в гранулах, артикул: “HTF8327/50“ для литья под давлением в термопластавтоматах.

Заявитель классифицировал товар по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности России (далее - ТН ВЭД РФ) в подсубпозиции 4005 99 000 0 прочие невулканизированные резиновые смеси со ставкой таможенной пошлины - 5%.

Товар был выпущен таможней в режиме для внутреннего потребления.

В связи с возникшими сомнениями в правильности классификации ввозимого товара таможенным органом проведен таможенный контроль, в соответствии со ст. 358 Таможенного кодекса России (далее - ТК РФ).

Документы по ввезенному товару были направлены в Отдел товарной номенклатуры и происхождения товаров (далее - ОТНиПТ) МЗТ.

Старшим государственным таможенным инспектором Кунцевского таможенного поста МЗТ Б. 02.06.2005 на основании ст. 378 ТК РФ вынесено постановление о назначении материаловедческой экспертизы, которое согласовано ВрИО Начальника Кунцевского таможенного поста С., и совместно с ОТНиПТ направлен запрос в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление Федеральной таможенной службы (далее - ЦЭКТУ ФТС России).

29.06.2005 ЦЭКТУ ФТС России дано экспертное заключение по товару - невулканизированной резиновой смеси - термопластичного
эластомера в гранулах, из которого следует, что данный товар не может быть классифицирован в подсубпозиции 4005 99 000 0, т.к. он представляет собой стирол-этилен-бутиленовый блок сополимер - термоэластопласт (ТЭП).

Представленный к таможенному оформлению товар в соответствии с заключением эксперта ЦЭКТУ ФТС России и на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД РФ 21.07.2005 ОТНиПТ МЗТ принято решение о классификации товара по коду 3903 90 900 0 прочие полимеры стирола в первичных формах со ставкой таможенной пошлины - 10%.

На этих основаниях таможенный орган усмотрел в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившегося в заявлении недостоверных сведений (химического состава товара и самого наименования товара в 31 графе ГТД N 10122040/020605/0001472), и указание неправильного кода товара по ТН ВЭД РФ (кода товара в 33 графе ГТД N 10122040/020605/0001472).

Суд при удовлетворении ходатайства общества о назначении дополнительной комиссионной судебно-материаловедческой экспертизы товара “Термопластический эластомер ТРЕ HTF 8327/50“ принял во внимание то, что таможенным органом не произведено ознакомление заявителя с постановлением о назначении экспертизы в нарушение требования ч. 5 ст. 378 ТК РФ, что в свою очередь повлекло нарушение прав общества, предусмотренных ст. 382 ТК РФ.

Как усматривается из письма от 14.06.2006 N 01-14/783 Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления о невозможности проведения экспертизы по причине списания и уничтожения контрольных и арбитражных проб.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности
обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приобщенных заверенных копий материалов арбитражного дела N А40-72177/05-79-517, а именно: протокола N 2332 от 25.03.2006 проведения исследования образцов термопластичного эластомера артикул HTF8327/50 в гранулах, составленного ОАО “Институт пластмасс имени Г.С. Петрова“, следует, что представленные образцы являются невулканизированным бутадиен-стирольным каучуком с небольшим содержанием изопреновых фрагментов, с присутствием талька.

Таким образом, заявленный обществом товар соответствовал классификации, указанной в ГТД.

Судом учтено, что представленные образцы соответствуют образцам товара, исследованным ЦЭКТУ ФТС России по настоящему делу, так как товар поступил по одному контракту N Р-3 от 12.09.2002. Кроме того, таможней в рассматриваемом деле, не заявлялось возражений по результатам указанного исследования.

На этом основании оспариваемое постановление подлежит признанию его незаконным и отмене, так как таможней не доказано совершение обществом вменяемого правонарушения.

Судом, установлено, что иные доводы заявителя не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Вышеизложенное свидетельствует о том, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании ст. ст. 1.5, 1.7, 2.1, 4.5, 16.11, 24.1, 26.1 - 26.3, 29.10, 30.1 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 64, 65,
71, 75, 156, 167 - 170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить полностью постановление Московской западной таможни от 14.11.2005 по делу об административном правонарушении N 10122000-678/05, вынесенное в отношении ЗАО “НАЙПРО“ по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в размере 102611 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.