Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.11.2006, 31.10.2006 N Ф03-А73/06-1/3881 по делу N А73-774/2006-25 Принятие решения о выходе их состава участников общества и выдел участнику доли в натуре путем передачи недвижимости является основанием для признания права собственности этого участника на объект недвижимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 07 ноября 2006 года Дело N Ф03-А73/06-1/3881“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2006. Полный текст постановления изготовлен 07.11.2006.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Пилон“ на решение от 03.05.2006, постановление от 26.06.2006 по делу N А73-774/2006-25 (АИ-1/770/06-37) Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью “Пилон“ к Министерству имущественных отношений Хабаровского края, открытому акционерному обществу “Хорское ремонтное управление“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску открытого акционерного общества “Хорское ремонтное управление“ к обществу с ограниченной ответственностью “Пилон“ о признании права
собственности.

Общество с ограниченной ответственностью “Пилон“ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству имущественных отношений Хабаровского края, открытому акционерному обществу “Хорское ремонтное управление“ (далее - ОАО “ХРУ“) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет иска и просил признать недействительным распоряжение Министерства имущественных отношений Хабаровского края N 140 от 15.02.2002 “О закреплении государственного имущества“, признать недействительной приватизацию объектов КГУП “Хорское ремонтное управление“: объекта незавершенного строительства “Производственный корпус“, инвентарный N 13074, лит. А, по ул. Менделеева, п. Хор; здания главного цеха, инвентарный N 3508, литер А, этажность 1 по ул. Красноармейская, 1, п. Переяславка; здания раскроечно-сушильного цеха, инвентарный N 3508, литер Б, этажность 1 по ул. Красноармейская, 1, п. Переяславка; здания склада, инвентарный N 3508, литер В, этажность 1 по ул. Красноармейская, 1, п. Переяславка; а также обязать ОАО “Хорское ремонтное управление“ возвратить данные объекты недвижимости.

Открытое акционерное общество “Хорское ремонтное управление“ обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Пилон“ о признании права собственности на объект незавершенного строительства “Производственный корпус“, инвентарный N 13074, расположенный по ул. Менделеева в п. Хор; здание главного цеха, инвентарный N 3508, литер А, этажность 1, расположенный по ул. Красноармейская, 1 в п. Переяславка; здание раскроечно-сушильного цеха, инвентарный N 3508, литер Б, этажность 1, расположенное по ул. Красноармейская, 1 в п. Переяславка; здание склада, инвентарный N 3508, литер В, этажность 1, расположенное по ул. Красноармейская, 1 в п. Переяславка.

Решением от 03.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2006, в удовлетворении исковых требований
ООО “Пилон“ отказано, встречный иск ОАО “ХРУ“ удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО “Пилон“ предлагается решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО “Пилон“ не принимало решения о выделе КГУП “ХРУ“ его доли в уставном капитале в натуре, а передало имущество последнему по акту приема-передачи от 31.12.2001 в пользование до момента возмездного отчуждения данного имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем ООО “Пилон“ подано заявление о приостановлении производства по данному делу до разрешения спора по другому делу. Судом кассационной инстанции заявленное истцом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. ст. 143, 144 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО “Пилон“ поддержал доводы жалобы, а представители ответчиков, не согласившись с ними, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность решения от 03.05.2006 и постановления от 26.06.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с учредительным договором от 08.12.2000 создано ООО “Пилон“, участниками которого стали ООО “Русь“ и КГУП “Хорское ремонтное управление“ с долями в уставном капитале - 49% и 51% соответственно.

С согласия собственника недвижимого имущества - Министерства имущественных отношений Хабаровского края в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО “Пилон“, КГУП “Хорское ремонтное управление“ внесено имущество Хабаровского края в виде объекта незавершенного строительства - “Производственный корпус“, расположенного в п. Хор по ул. Менделеева.

По решению общего собрания участников ООО “Пилон“ от
30.08.2001 на основании распоряжения собственника N 951 от 30.08.2001 в уставный капитал общества КГУП “Хорское ремонтное управление“ дополнительно внесен вклад в виде трех объектов недвижимости: склад, раскроечно-сушильный цех и здание главного цеха.

18.01.2001, 04.10.2001 ООО “Пилон“ зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости.

21.12.2001 состоялось собрание участников ООО “Пилон“, оформленное протоколом N 7, на котором удовлетворено заявление КГУП “Хорское ремонтное управление“ о выходе его из состава участников общества.

В связи с возвратом объектов недвижимости краевому предприятию минимуществом края издано распоряжение N 140 от 15.02.2002 о внесении имущества в сводную опись краевого имущества и закрепления имущества за КГУП “Хорское ремонтное управление“ на праве хозяйственного ведения.

ООО “Пилон“, считая действия МИО Хабаровского края по изданию указанного распоряжения недействительными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленного иска, ОАО “ХРУ“ обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями о признании права собственности на спорное имущество.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил, что вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2005 по делу N А73-8086/2005-36 (АИ-1/1353/05-47) установлено, что решением общего собрания ООО “Пилон“ от 08.01.2002 участники общества определили выдать КГУП “Хорское ремонтное управление“,
выходящему из состава участников ООО “Пилон“, долю стоимостью 907431 руб. в натуре в виде внесенного в качестве вклада недвижимого имущества. Данное имущество на сумму 907431 руб. передано КГУП “Хорское ремонтное управление“ по акту приема-передачи от 31.12.2001.

Таким образом, арбитражный суд, сделав обоснованный вывод о том, что после возврата КГУП “ХРУ“ объектов недвижимого имущества последние вновь стали краевой собственностью, а оспариваемое распоряжение Министерства имущественных отношений Хабаровского края N 140 от 15.02.2002 не противоречит ст. ст. 209, 299 ГК РФ, в удовлетворении иска ООО “Пилон“ отказал правомерно.

При этом суд установил, что распоряжением Министерства имущественных отношений Хабаровского края N 570 от 27.06.2005 принято решение приватизировать КГУП “Хорское ремонтное управление“ путем преобразования в открытое акционерное общество, одновременно утвержден состав подлежащего приватизации имущества. По акту передачи от 30.06.2005 спорное имущество передано в собственность ОАО “Хорское ремонтное управление“.

Следовательно, суд, правильно применив ст. 217 ГК РФ, п. 2 ст. 235 ГК РФ, п. 1 ст. 13, ст. 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, сделал обоснованный вывод об удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО “Пилон“ по акту приема-передачи от 31.12.2001 передало спорное имущество КГУП “ХРУ“ в пользование, противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права, нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, при их принятии не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в
доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.05.2006 и постановление от 26.06.2006 по делу N А73-774/2006-25 (АИ-1/770/06-37) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Пилон“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.