Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.11.2006, 25.10.2006 N Ф03-А04/06-2/3868 по делу N А04-3398/06-5/294 Предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, за исключением находящихся в этих местах торговли киосков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 01 ноября 2006 года Дело N Ф03-А04/06-2/3868“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 25 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области на решение от 14.07.2006 по делу N А04-3398/06-5/294 Арбитражного суда Амурской области по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области об оспаривании акта, предписания налогового органа.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом
уточнения требований, о признании недействительными акта проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 002927 и предписания N 586 от 08.06.2006, а также незаконными действий главного государственного налогового инспектора Кононыхиной Е.А. по составлению указанных выше акта и предписания. Кроме того, предприниматель заявила о взыскании судебных расходов в сумме 6000 руб.

Решением суда от 14.07.2006 требования предпринимателя удовлетворены частично, признаны не соответствующими Федеральному закону от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон о применении контрольно-кассовой техники) предписание от 08.06.2006, а также действия должностного лица налогового органа, которым такое предписание выдано. Производство по делу в части требований о признании недействительным акта проверки от 08.06.2006 N 002927 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) прекращено. С инспекции в пользу предпринимателя Ивановой В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, в сумме 1000 руб. В остальной части отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать предпринимателю в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает инспекция, предпринимателем осуществляется торговля из киоска, под которым согласно Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 51303-99 “Торговля. Термины и определения“ понимается оснащенное торговым оборудованием строение, не имеющее торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанное на одно рабочее
место продавца, на площади которого хранится товарный запас, поэтому в силу пункта 3 статьи 2 Закона о применении контрольно-кассовой техники предприниматель должна при данных расчетах применять контрольно-кассовую машину.

Предприниматель представила отзыв на кассационную жалобу, в котором против отмены решения суда возражает, ссылаясь на его законность и обоснованность. Кроме того, заявила ходатайство о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 7000 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инспекция считает необходимым отменить решение суда в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, государственным налоговым инспектором МИФНС N 1 по Амурской области Кононыхиной Е.А. на основании поручения от 08.06.2006 проведена проверка соблюдения Закона о применении контрольно-кассовой техники предпринимателем Ивановой В.В., зарегистрированной в качестве предпринимателя Администрацией г. Благовещенска Амурской области 09.07.1996 N 8784 РП (свидетельство серии 28 N 000181747).

В ходе проверки 08.06.2006 установлено, что в торговом месте, расположенном на микрорынке по ул. Ленина-Мухина г. Благовещенска, при реализации товара (яйцо куриное) не применяется контрольно-кассовая машина. По результатам проверки в присутствии продавца составлен акт N 002927, которым зарегистрировано данное обстоятельство, а также то, что в торговой точке отсутствует контрольно-кассовая машина, журнал кассира-операциониста, журнал ЦТО ф. КМ-8, и установлено наличие излишков в сумме 196,70 руб. Из акта также следует, что место торговли представляет собой киоск, закрытый со всех сторон, обустроенный и обеспечивающий показ и
сохранность товара, оборудован витриной и обеспечивается электроэнергией.

Перечисленные признаки соответствуют понятию “киоск“, данному в Письме Государственной межведомственной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 04.07.1997 N 26-1-06/5, согласно которому киоском является временное или постоянное помещение, используемое для торговли или оказания услуг, с обслуживанием покупателя вне помещения.

Наличие в торговой точке предпринимателя Ивановой В.В. характерных для киоска признаков, а также факт реализации товара без применения контрольно-кассовой машины подтверждаются названным выше актом.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что предприниматель не обязана применять контрольно-кассовую машину при реализации товара с торгового места, расположенного на микрорынке, ул. Ленина-Мухина г. Благовещенска, поскольку помещение, из которого ведется торговля, не отвечает признакам киоска.

Однако судом не учтено следующее.

Исходя из положений пункта 3 статьи 2 Закона о применении контрольно-кассовой техники, организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автоматов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, торговое место предпринимателя представляет помещение, имеющее стены, крышу, дверь, прилавок, который обеспечивает показ товара, и приспособлено для постоянного режима торговли. Указанное сооружение, как видно из имеющихся в деле фотографий, имеет открытый прилавок, закрывающийся металлическими ставнями, то есть отвечает
признакам обособленных помещений, перечисленных в пункте 3 статьи 2 Закона о применении контрольно-кассовой техники.

Таким образом, суд, установив фактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, сделав вывод о том, что торговый объект, занимаемый предпринимателем Ивановой В.В., не отвечает признакам киоска и в нем не должна применяться контрольно-кассовая техника.

При таких обстоятельствах у должностного лица налогового органа, действующего в соответствии с требованиями статей 2, 7 Закона о применении контрольно-кассовой техники, выявившего факты несоблюдения предпринимателем требований указанного Закона, имелось право вынести оспариваемое предписание об устранении нарушений, допущенных предпринимателем Ивановой В.В.

Учитывая изложенное, решение суда в части признания незаконными действий должностного лица налогового органа и недействительным предписания от 08.06.2006 N 586 как основанное на неправильном применении норм Закона о применении контрольно-кассовой техники следует отменить и в удовлетворении требований предпринимателю в этой части отказать.

Не подлежит удовлетворению в силу изложенного и заявление предпринимателя Ивановой В.В. в части взыскания с инспекции судебных расходов как в связи с рассмотрением дела в суде первой, так и в кассационной инстанциях.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба налогового органа удовлетворена, с предпринимателя по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 руб.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 289, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3398/06-5/294 в части: признания действий государственного налогового инспектора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области Кононыхиной Е.А. по вынесению предписания от 08.06.2006 N 586 незаконными, указанного выше предписания недействительным и не соответствующим Федеральному закону “О применении контрольно-кассовой техники
при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ и взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области в пользу предпринимателя Ивановой В.В. судебных расходов в сумме 1000 руб. отменить и в удовлетворении заявления в данной части предпринимателю отказать.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Арбитражному суду Амурской области произвести поворот исполнения решения суда от 14.07.2006 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области в пользу предпринимателя Ивановой В.В. судебных расходов в сумме 1000 руб.

В удовлетворении заявления предпринимателя Ивановой В.В. о взыскании судебных расходов в сумме 7000 руб. с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области в связи с рассмотрением кассационной жалобы отказать.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 50 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.