Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.10.2006, 25.10.2006 N Ф03-А73/06-2/3211 по делу N А73-1641АП/06-20 Судом правомерно отказано в требовании о признании незаконным и отмене постановления налогового органа об административном правонарушении за неприменение ККМ, поскольку факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 31 октября 2006 года Дело N Ф03-А73/06-2/3211“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 21.03.2006, постановление от 16.05.2006 по делу N А73-1641АП/06-20 (АИ-1/526/06-14) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.02.2006 N 20.

Индивидуальный предприниматель Сорокин Александр Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный
суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - инспекция налоговой службы, налоговый орган) по делу об административном правонарушении от 02.02.2006 N 20.

Решением суда от 21.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела доказан факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что торговые операции производятся с применением контрольно-кассовой техники и излишки денежных средств, обнаруженные в кассе во время проверки, оставлены предпринимателем для расчетов с поставщиками. Налоговый орган не указал лицо, которому произведена реализация товара, не приобщил к акту проверки пояснения продавца о применении ККТ. Нарушением является и то, что протокол об административном правонарушении и постановление были вынесены инспекцией налоговой службы в один день, что является нарушением порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Поскольку налоговым органом не доказан факт совершения административного правонарушения и предприниматель был лишен гарантий защиты своих прав, постановление о привлечении его к административной ответственности подлежит признанию незаконным и отмене.

Отзыв на кассационную жалобу инспекцией налоговой службы не представлен.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседании суда участия не принимал.

Представители налогового органа в судебном заседании кассационной инстанции отклонили доводы
жалобы, считают оспариваемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей инспекции налоговой службы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.02.2006 налоговым органом проведена проверка торгового места, принадлежащего предпринимателю Сорокину А.М., расположенного в торговом центре “Великан“ по переулку Облачному, 64 в г. Хабаровске, по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон о применении ККТ), в ходе которой установлено неприменение продавцом Сорокиной И.А. контрольно-кассовой техники при продаже товаров народного потребления на общую сумму 277,0 руб.

По результатам проверки составлен акт проверки от 01.02.2006 N 00022356, акт снятия наличных денежных средств, на основании которых 02.02.2006 при участии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 16-12/15.

Налоговый орган, рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, вынес постановление от 02.02.2006 N 20 о признании ИП Сорокина А.М. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда, что составило 3000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд обеих инстанций, правильно применив нормы законодательства о применении контрольно-кассовой техники, пришел к выводу о законности действий административного органа по привлечению предпринимателя к ответственности, предусмотренной вышеназванной
нормой КоАП РФ. При этом суд исходил из следующего.

В силу требований пункта 1 статьи 2 Закона о применении ККТ, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа.

При этом неприменение индивидуальным предпринимателем контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим самого индивидуального предпринимателя от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, следует признать правильным.

Арбитражный суд, установив в действиях предпринимателя наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, правомерно исходил из того, что административным органом не нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено при участии лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а
также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2), при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Материалами дела установлено, что предпринимателю Сорокину А.М., присутствовавшему при составлении протокола по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания, в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ разъяснялись его права и обязанности, как лицу, привлекаемому к административной ответственности. В этой связи является правомерным вывод суда о том, что предприниматель не был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты и мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые
данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку протокол составлен в присутствии предпринимателя, которому разъяснены его права и постановление о привлечении к административной ответственности принято в соответствии с действующим административным законодательством, то у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмены постановления налогового органа.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, суд не установил нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Остальные доводы кассационной жалобы правового значения не имеют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2006, постановление апелляционной инстанции от 16.05.2006 по делу N А73-1641АП/06-20 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.