Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.10.2006, 24.10.2006 N Ф03-А59/06-1/3829 по делу N А59-1251/06-С17 Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством и договором лизинга.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 октября 2006 года Дело N Ф03-А59/06-1/3829“
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Энергопром“ на решение от 31.05.2006 по делу N А59-1251/06-С17 Арбитражного суда Сахалинской области по иску закрытого акционерного общества “Сахалинская лизинговая компания“ к обществу с ограниченной ответственностью “Энергопром“ о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) и взыскании 19507250 руб. 07 коп. лизинговых платежей.
ЗАО “Сахалинская лизинговая компания“ обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исками к ООО “Энергопром“ о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) N 04302/03 от 25.09.2003 и взыскании 5331844 руб. 46 коп., N 04902/04 от 19.05.2004 и взыскании 8800846 руб. 91 коп., N 04002/03 от 25.09.2003 и взыскании 5374558 руб. 70 коп., составляющих
1. текущую задолженность по лизинговым платежам;
2. пеню за просрочку ее уплаты;
3. невозмещенные инвестиционные затраты;
4. вознаграждение лизингополучателя;
5. штраф в размере 1% невозмещенных инвестиционных затрат;
6. выкупную стоимость предмета лизинга,
в соответствии с пп. б п. 7.4, п. 7.3.2 условий договоров и п. 2 ст. 13 ФЗ N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ в связи с нарушением лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей.
Решением суда от 31.05.2006 требования истца удовлетворены полностью на основании ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ и п. 7.3.2, пп. б п. 7.4 договоров лизинга.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется в суде кассационной инстанции по жалобе ответчика, полагающего его отменить, поскольку судом не полностью разрешен спор по предмету заявленного истцом требования досрочного расторжения договора лизинга и взыскания всех неуплаченных текущих и будущих лизинговых платежей, выкупной стоимости без требования возврата имущества из лизинга, не определив принадлежности этого имущества в порядке применения последствий расторжения договора.
В заседании суда от 17.10.2006 объявлялся перерыв до 24.10.2006 до 14 часов в соответствии со ст. 163 АПК РФ.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в заседании суда представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного решения, находя его законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором финансового лизинга N 04002/03 от 25.09.2003, заключенного между сторонами, ЗАО “Сахалинская лизинговая компания“ (лизингодатель) обязывалось приобрести для последующей передачи в лизинг ООО “Энергопром“ сроком на 3 года имущество на сумму, эквивалентную 241000 долларов США.
Согласно договору финансового лизинга N 04902/04 от 19.05.2004, заключенному между сторонами, ЗАО “Сахалинская лизинговая компания“ (лизингодатель) обязывалось приобрести для последующей передачи в лизинг ООО “Энергопром“ сроком на два года имущество на сумму 9823742 руб. 04 коп.
Согласно договору финансового лизинга N 04302/03 от 25.09.2003, заключенному между сторонами, ЗАО “Сахалинская лизинговая компания“ (лизингодатель) обязывалось приобрести для последующей передачи в лизинг ООО “Энергопром“ сроком на три года имущество на сумму, эквивалентную 165000 долларов США.
Указанные договоры предусматривают их действие до момента исполнения обязательств сторонами (п. 7.1) и право лизингополучателя (п. 11.1) при условиях уплаты всех предусмотренных договором платежей на выкуп по договору купли-продажи в течение 30 дней имущества по выкупной цене в размере одного месячного вознаграждения, предусмотренного п. 6.1 договора.
Лизингополучатель, в свою очередь, за предоставленное право пользования имуществом принял на себя обязательство уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в составе суммы, возмещающей полную стоимость инвестиционных затрат: стоимость лизингового имущества, процентов за кредитные ресурсы и комиссионного вознаграждения, согласно графику (пункт 6 договоров, приложение N 3 к договору N 04302/03 от 25.09.2003, приложение N 4 к договору N 04902/04 от 19.05.2004, приложение N 3 к договору N 04002/03 от 25.09.2003), всего на сумму 23521506 руб. 02 коп.
Во исполнение данных договоров истец приобрел у ООО “Строительно-дорожные машины“ автотехнику по договорам купли-продажи и по актам передал ее ООО “Энергопром“.
Ответчик несвоевременно и не в полном объеме перечислял лизинговые платежи, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что явилось основанием для заявления истцом настоящих исковых требований по условиям заключенных договоров.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно п. 7.3.2 договоров лизинга лизингодатель имеет право требовать расторжения договора в случае, если лизингополучатель по получению требования об уплате не погашает задолженности (включая пени за просрочку) в течение десяти банковских дней.
Согласно п. 7.4 договоров лизинга в случае расторжения договора по вышеуказанному в п. 7.3.2 договора лизинга основанию лизингополучатель обязан:
a) вернуть имущество в состоянии, в котором оно находилось на момент передачи его лизингополучателю, с учетом нормального износа и уплатить текущую задолженность по уплате лизинговых платежей согласно графику и начисленную пеню за просрочку их уплаты ими;
b) уплатить лизингодателю: текущую задолженность по уплате лизинговых платежей согласно графику и начисленную пеню за просрочку их уплаты, невозмещенные инвестиционные затраты лизингодателя с учетом НДС, вознаграждение лизингодателя за оказанные лизинговые услуги до конца действия срока договора в полном объеме, штраф в размере 1% от невозмещенных инвестиционных затрат лизингодателя, выкупную стоимость имущества (согласно п. 11.1 договора).
Истец, отказавшись от требования возврата имущества, заявил требования на основании пп. б п. 7.4 договоров лизинга о расторжении договоров и оплате предусмотренных платежей на общую сумму 19742932 руб. 82 коп., которые судом правомерно взысканы с ответчика.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 491 Гражданского кодекса РФ, а не статья 481.
Довод ответчика по кассационной жалобе о том, что судом не решен вопрос о принадлежности имущества в порядке применения последствий расторжения договоров на таких условиях, не соответствует п. 11.1 договоров лизинга, предусматривающих переход права собственности на имущество к лизингополучателю при прекращении договора только после оплаты всех предусмотренных договором платежей и выкупной стоимости по договору купли-продажи, что не противоречит ст. 481 ГК РФ о сохранении права собственности за продавцом до полной оплаты товара покупателем.
Следовательно, суд рассмотрел иск в полном объеме по заявленному предмету и основанию.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2006 по делу N А59-1251/06-С17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.