Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.10.2006, 24.10.2006 N Ф03-А59/06-1/3736 по делу N А59-1755/06-С6 Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 31 октября 2006 года Дело N Ф03-А59/06-1/3736“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2006. Полный текст постановления изготовлен 31.10.2006.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Корунд“ на решение от 18.07.2006 по делу N А59-1755/06-С6 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью “УМС-2“ к обществу с ограниченной ответственностью “Корунд“ о взыскании 661729 руб. 40 коп.

Общество с ограниченной ответственностью “УМС-2“ обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Корунд“ о взыскании 661729 руб. 40 коп., составляющих 501690 руб. 40 коп.
- задолженность за оказанные автоуслуги по перевозке груза и пени в сумме 160039 руб.

Решением суда от 18.07.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 785 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ООО “Корунд“, не соглашаясь с судебным решением, в кассационной жалобе просит его отменить. В ее обоснование заявитель ссылается на неправомерность требований истца об оплате услуг, оказанных в июне 2005 г. после истечения срока действия договора, и пени, начисленной за этот период. Также, как полагает ответчик, судом дана неверная оценка доказательствам, в частности, путевым листам, которые по его мнению, не являются по договору расчетными документами и доказательствами факта выполнения работ.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Проверив законность решения от 18.07.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО “УМС-2“ (перевозчик) и ООО “Корунд“ (заказчик) 01.04.2005 заключен договор об оказании автоуслуг по перевозке груза в период: март - май 2005 г. По условиям договора перевозчик принял на себя обязательство предоставить заказчику автомобили для перевозки грузов, доставить вверенный груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (грузополучателю). ООО “Корунд“ в свою очередь обязалось обеспечить своевременное и надлежащее оформление путевых листов и товаротранспортных документов, а также произвести оплату за оказанные услуги путем перечисления денежных средств в течение 5 банковских дней после получения счета-фактуры (п. 3.2).

В п. 4.1 стороны предусмотрели уплату заказчиком пени в размере 0,1%
от просроченной суммы за каждый день просрочки в случае невыполнения им п. 3.2 договора.

В дополнительном соглашении к договору от 01.04.2005 его участники установили договорную цену за автоуслуги автомобиля КАМАЗ-ВАХТА В 493 МР - в размере 850 руб. маш./час. работы.

К оплате за оказанные во исполнение договора автоуслуги ООО “УМС-2“ предъявило ответчику счета-фактуры N 47 от 03.04.2005, N 52 от 23.05.2005, N 59 от 24.05.2005, N 62 от 31.05.2005, N 63 от 10.06.2005, N 67 от 23.06.2005 на общую сумму 696560 руб., оплаченные ответчиком частично в размере 164869 руб. 60 коп.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО “Корунд“ обязательств по договору от 01.04.2005, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен факт оказания истцом в период с 04.04.2005 по 22.06.2005 обусловленных договором от 01.04.2005 автоуслуг ответчику, который доказательств их полной оплаты по предъявленным счетам-фактурам не представил.

Выводы суда по этим обстоятельствам основаны на исследованных доказательствах: акте сдачи-приемки работ (услуг) от 23.05.2005, путевых листах, подписанных, как предусмотрено договором, ответчиком, о количестве отработанных автотранспортом истца часах, в том числе в июне 2005 г., платежных документах, которым в судебном решении дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

При разрешении спора суд правильно исходил из наличия у ответчика перед истцом обязательства по оплате услуг, оказанных на основании договора от 01.04.2005 в июне 2005 г., счета-фактуры за который ответчик принял.

В силу п. 3 ст. 425 ГК
РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В данном случае в п. 5.1 стороны согласовали действие договора полного выполнения обязательств, условие о прекращении их обязательств после истечения срока оказания услуг - мая 2005 г. в договоре не предусмотрено.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела требования истца о взыскании задолженности, образовавшейся за июнь 2005 г., и пени заявлены истцом в пределах срока действия договора, по которому обязательства ответчика, принявшего исполнение от истца, остались неисполненными.

Исходя из изложенного, решение суда о взыскании задолженности и пени в присужденном ко взысканию размере, который ответчиком не оспаривается, соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом при принятии решения не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2006 по делу N А59-1755/06-С6 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.