Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.10.2006, 24.10.2006 N Ф03-А51/06-1/3689 по делу N А51-21528/2005-27-394 Поскольку судом установлено фактическое потребление ответчиком в спорный период электрической энергии, правомерно удовлетворен иск о взыскании суммы неосновательного обогащения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 31 октября 2006 года Дело N Ф03-А51/06-1/3689“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2006. Полный текст постановления изготовлен 31.10.2006.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Артемовская электросеть“ на решение от 23.03.2006, постановление от 13.06.2006 по делу N А51-21528/2005-27-394 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества “Дальэнерго“ к Администрации Артемовского городского округа Приморского края, 3-е лицо: ООО “Артемовская электросеть“, о взыскании 115210 руб. 13 коп.

Открытое акционерное общество “Дальэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Артемовского городского округа Приморского края (далее -
Администрация) о взыскании 115210 руб. 13 коп. задолженности по оплате за электрическую энергию за ноябрь 2005 года.

Иск обоснован неоплатой ответчиком потребленной в спорный период электроэнергии, в связи с чем задолженность в сумме 115210 руб. 13 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании ст. ст. 314, 544 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Артемовская электросеть“.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 38045 руб. 14 коп. задолженности по соглашению от 02.08.2005 N 2357 за период с 20.10.2005 по 31.10.2005 и 77164 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2005 по 29.11.2005.

Решением от 23.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2006, с ответчика в пользу истца взыскано 115210 руб. 13 коп. неосновательного обогащения. При этом суд исходил из того, что в заявленный истцом период с 20.10.2005 по 29.11.2005 имело место неосновательное обогащение ответчика в результате фактического пользования им электроэнергией, поставленной истцом.

В кассационной жалобе ООО “Артемовская электросеть“ просит отменить принятые судебные акты как незаконные. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об изменении в нарушение ст. 49 АПК РФ судом по своей инициативе основания иска. Считает, что в период с 20.10.2005 по 31.10.2005 между сторонами были договорные отношения по поставке электроэнергии, в связи с чем задолженность за данный период необоснованно взыскана судом как неосновательное обогащение. Полагает, что при удовлетворении иска суд неправомерно взыскал с ответчика сумму задолженности, включая стоимость услуг по передаче электрической энергии, осуществляемой ООО “Артемовская электросеть“. Кроме
того, заявитель указал на факт перечисления денежных средств на счет истца за потребленную ответчиком энергию в сумме 199418 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Дальэнерго“ выразило несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе. Указывает, что поскольку сторонами не продлевался срок действия соглашения от 02.08.2005, то судом сделан правильный вывод о взыскании задолженности за спорный период как неосновательное обогащение. Кроме того, указывает на отсутствие у ООО “Артемовская электросеть“ права собственности на электроэнергию, так как у общества отсутствуют генерирующие устройства и, следовательно, оно не имеет возможность производить электрическую энергию. Энергоснабжающей (энергосбытовой) организацией является ОАО “Дальэнерго“, осуществляющее продажу электроэнергии другим лицам. Считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность решения от 23.03.2006 и постановления от 13.06.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 02.08.2005 между ОАО “Дальэнерго“ (энергоснабжающая организация) и Администрацией (абонент) заключено соглашение N 2357 на отпуск электроэнергии, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию в объеме, согласованном в приложении N 2.1, а абонент - оплачивать принятую энергию исходя из действующих тарифов, утвержденных РЭК.

В соответствии с п. 4 соглашения оплата производится абонентом за фактически принятое количество электроэнергии в соответствии с показаниями приборов учета. Обязательство по оплате считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Соглашение вступает в силу с 20.04.2005, действует по 01.09.2005 и пролонгации не подлежит. Для заключения договора энергоснабжения абонент обязан до 01.09.2005 предоставить технические условия, согласованные в распределительных сетях ОАО “Дальэнерго“ (п. п. 9, 10 соглашения).

Гарантийным письмом от 26.09.2005 Администрация обратилась
к ОАО “Дальэнерго“ с просьбой о продлении действия соглашения от 02.08.2005 до 01.11.2005.

ОАО “Дальэнерго“ письмом от 27.10.2005 N 601-06-8112 уведомило ответчика о непредставлении им технических условий, согласованных в распределительных сетях истца, что препятствует заключению договора энергоснабжения.

В период с 20.10.2005 по 29.11.2005 истец поставлял электрическую энергию ответчику. Отказ от оплаты задолженности за потребленную в спорный период электроэнергию в сумме 115210 руб. 13 коп. послужил основанием для обращения ОАО “Дальэнерго“ в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено фактическое потребление Администрацией в спорный период электрической энергии на сумму 115210 руб. 13 коп., что подтверждается актами контрольного снятия показаний приборов учета NN 601-8-324, 759, 761, 762, 763, подписанными с участием представителей сторон, и не оспаривается Администрацией. Поставленная истцом в спорный период электрическая энергия ответчиком не оплачена. Срок действия соглашения от 02.08.2005 закончился 01.09.2005, пролонгации не подлежал, а новое соглашение на поставку электроэнергии сторонами не заключено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика 115210 руб. 13 коп. неосновательного обогащения на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании судом задолженности за период с 20.10.2005 по 31.10.2005 как неосновательное обогащение при наличии между сторонами договорных отношений являются несостоятельными, поскольку судом установлен факт отсутствия в спорный период заключенного
между сторонами договора. Заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие об обратном.

Опровергаются материалами дела и доводы заявителя жалобы об изменении судом по своей инициативе основания иска. Из материалов дела одновременного изменения истцом предмета и основания иска и нарушения в связи с этим положений ст. 49 АПК РФ не усматривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что при удовлетворении иска в сумму задолженности неправомерно включена стоимость услуг по передаче электрической энергии, а также о фактическом перечислении истцу денежных средств в счет погашения задолженности ответчика третьими лицами, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение от 23.03.2006 и постановление от 13.06.2006 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ООО “Артемовская электросеть“ в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2006, постановление от 13.06.2006 по делу N А51-21528/2005-27-394 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Артемовская электросеть“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.