Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.10.2006, 17.10.2006 N Ф03-А51/06-1/3673 по делу N А51-5271/06-4-213 Является незаконным возврат исполнительного документа администрацией муниципального образования, если основанием его возврата явилось лишь непредставление взыскателем документа, подтверждающего полномочия руководителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 октября 2006 года Дело N Ф03-А51/06-1/3673“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 17.10.2006. Полный текст постановления изготовлен 24.10.2006.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Владивостока на решение от 26.05.2006 по делу N А51-5271/06-4-213 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Восточные технологии“ к Администрации г. Владивостока о признании недействительным решения.

Общество с ограниченной ответственностью “Восточные технологии“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании решения Администрации г. Владивостока (деле - Администрация) от 27.03.2006 N 1-3/1596 о возврате исполнительного документа.

Решением суда
от 26.05.2006 признано незаконным решение Администрации от 27.03.2006 N 1-3/1596 как не соответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке и в пределах, определенных ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Администрации, которая просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на правомерность возврата исполнительного листа, поскольку С.Б.Касаткин, выступая от имени ООО “Восточные технологии“, документально не подтвердил, что он является директором общества. Кроме того, заявитель полагает, что судом не учтены следующие обстоятельства: согласно исполнительному листу N 054457, выданному Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-16367/04-22-317, Администрация имеет обязательство перед ОАО “Варна-ДВ“, но не перед ООО “Восточные технологии“, поэтому считает, что определение о процессуальном правопреемстве от 14.09.2005 не относится к исполнительным документам, а принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, в котором указан иной взыскатель - ОАО “Варна-ДВ“.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 28.02.2006 Администрацией от ООО “Восточные технологии“ (взыскатель) получены: исполнительный лист N 054457 от 17.03.2005, выданный Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-16367/2004-22-317 на сумму 9529493 руб. 40 коп., решение от 17.03.2005 и определение от 05.10.2005 Арбитражного суда Приморского края по этому же делу.

Управление финансов и экономики Администрации г. Владивостока 02.03.2006 уведомило ООО “Восточные технологии“ о
соответствии исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а также сообщило о принятии его к исполнению.

27.03.2006 Администрация возвратила обществу исполнительный лист без исполнения, указав, что в нарушение ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия Касаткина С.Б. на представление интересов ООО “Восточные технологии“.

Считая решение Администрации от 27.03.2006 не соответствующим законодательству, а также нарушающим права общества, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Федеральный закон “Об исполнительном производстве“); нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление должником, либо взыскателем, либо судом документа, отменяющего судебный акт, подлежащий исполнению; представление взыскателем либо судом заявления об отзыве исполнительного документа.

Удовлетворяя заявленные требования ООО “Восточные технологии“ о признании решения Администрации о возврате исполнительных документов, суд пришел к выводу о незаконности данного решения и неправомерности возврата исполнительного документа Администрацией в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ.

При этом суд исходил из того,
что согласно ст. 53 ГК РФ и ст. 40 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ директор ООО “Восточные технологии“ Касаткин С.Б. является единоличным исполнительным органом, в связи с чем у него отсутствовала необходимость представлять какие-либо документы, подтверждающие его полномочия.

В этой связи доводы заявителя жалобы об отсутствии документального подтверждения его полномочий несостоятельны и противоречат закону.

Главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ регулируется порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что орган не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя. При наличии оснований, указанных в пункте 3 статьи 242.1 настоящего Кодекса, орган возвращает исполнительные документы взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата.

В этой связи при рассмотрении спора арбитражный суд, ссылаясь на положения п. 2 ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ, сделал правильный вывод о том, что исполнительный лист мог быть возвращен взыскателю на стадии решения вопроса о его принятии к исполнению в течение 5 рабочих дней.

Между тем довод заявителя жалобы о том, что определение о процессуальном правопреемстве от 05.10.2005 не относится к исполнительным документам, а принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, в котором указан иной взыскатель - ОАО “Варна-ДВ“, перед которым он имеет обязательство, противоречит части 1 статьи 48 АПК РФ, в силу которой правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе
и на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, судом правильно установлены имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права.

Материалами дела также не подтверждаются доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2006 по делу N А51-5271/06-4-213 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.