Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.10.2006, 10.10.2006 N Ф03-А73/06-1/3244 по делу N А73-18824/2005-27 Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 октября 2006 года Дело N Ф03-А73/06-1/3244“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2006. Полный текст постановления изготовлен 17.10.2006.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия на решение от 24.04.2006 по делу N А73-18824/2005-27 Арбитражного суда Хабаровского края по иску Администрации Бикинского муниципального района к Бикинскому унитарному муниципальному производственному жилищно-эксплуатационному предприятию о взыскании 299227 руб. 13 коп.

Администрация Бикинского муниципального района Хабаровского края обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Бикинскому унитарному муниципальному производственному жилищно-эксплуатационному предприятию (далее - БУМП ЖЭП, предприятие) о взыскании задолженности
по арендной плате за землю, в том числе в сумме 130595 руб. 31 коп. по договору от 13.04.2005 N 451; в сумме 133356 руб. 08 коп. по договору от 13.04.2005 N 449, в сумме 35275 руб. 74 коп. по договору от 13.04.2005 N 450, всего в сумме 299227 руб. 13 коп.

До принятия решения судом истец уточнил исковые требования, просил взыскать плату за фактическое пользование земельными участками в сумме 299227 руб. 13 коп.

Решением от 24.04.2006 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе БУМП ЖЭП просит отменить решение от 24.04.2006 как не соответствующее нормам права. Заявитель не согласен с доводом суда, что перечисленные ответчиком 125000 руб. зачтены на оплату аренды земли по другим договорам, поскольку иных договоров, кроме тех, по которым заявлены требования, истцом не представлено; не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для проведения судом зачета встречных однородных требований согласно ст. 410 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель БУМП ЖЭП поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что заявителем своевременно, до судебного разбирательства направлено письмо от 01.11.2005 о проведении зачета, которому судом надлежащая оценка не дана. Представитель администрации, возражая относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Полагает, что судом с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65, правомерно отказано в зачете; ссылка на письмо от 01.11.2005 не может свидетельствовать о заявлении БУМП ЖЭП о зачете, а выражает лишь просьбу о проведении зачета.

Проверив законность решения от 24.04.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым его отменить
в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.04.2005 между Администрацией Бикинского муниципального района (арендодатель) и Бикинским УМП ЖЭП (арендатор) заключены три договора аренды земельных участков, в том числе N 451 - земельный участок площадью 33621 кв. м, расположенный по ул. Октябрьская, 1 в г. Бикине, под производственную базу; N 449 - земельный участок площадью 25237 кв. м, расположенный в районе 215 км автодороги Хабаровск - Владивосток, для добычи сланца; N 450 - земельный участок площадью 10090 кв. м, расположенный по ул. Октябрьская, 1 в районе АООТ “Бикинская трикотажная фабрика“ в г. Бикине, для золоотвала.

Неоплата задолженности по названным договорам, а именно по договору N 451 за период с 01.07.2003 по 30.09.2005 в сумме 130595 руб. 31 коп.; по договору N 449 за период с 24.06.2003 по 30.09.2005 в сумме 133356 руб. 08 коп; по договору N 450 за период с 01.07.2003 по 30.09.2005 в сумме 35275 руб. 74 коп. послужила основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив, что договоры аренды от 13.04.2005 за NN 451, 449, 450 в установленном порядке не зарегистрированы, суд сделал вывод об их незаключении, что соответствует нормам ст. 164, 433 ГК РФ.

Учитывая это, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что использование
земельного участка под имеющиеся объекты - производственные помещения, а также для добычи сланца, для золоотвала (факт пользования сторонами не отрицается), не производя за это оплату, подтверждает факт неосновательного сбережения денежных средств пользователем за счет собственника соответствующих земельных участков в сумме 299227 руб. 13 коп.

Вместе с тем выводы суда в отношении отсутствия оснований для проведения зачета согласно ст. 410 ГК РФ, а также отнесения оплаты в сумме 125000 руб. на другие договоры сделаны без учета следующего.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалах дела представлена претензия (от 16.05.2005 N 1-27/295), направленная администрацией в адрес ответчика, о необходимости погашения по договорам аренды от 13.04.2005 за NN 449, 450, 451, а также аналогичное уведомление от 18.11.2005 N 1-27/654.

Кроме того, имеется ответ БУМП ЖЭП на претензию от 25.10.2005 N 1-27/595, в которой ответчик предлагает зачесть задолженность по арендной плате в счет взыскиваемых с администрации денежных средств по исполнительному листу (л. д. 71).

Данным обстоятельствам с учетом того, что иск заявлен администрацией 23.12.2005, судом не дана соответствующая оценка.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком произведена оплата в адрес администрации в сумме 125000 руб. (платежные поручения от 05.04.2006 N 106, от 21.04.2006 N 134), согласно которым в назначении платежа указано: арендная плата за земли до разграничения государственной собственности на землю.

Суд, не принимая указанные платежи в качестве оплаты по настоящему спору и указав, что истцом данные платежи отнесены в счет оплаты по
другим договорам, не выяснил вопрос о наличии таковых, а также возможность отнесения произведенной оплаты в полном объеме в счет оплаты по отдельным земельным участкам, используемым БУМП ЖЭП.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо выяснить отмеченные обстоятельства и, с учетом их оценки согласно ст. 71 АПК РФ, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.2006 по делу N А73-18824/2005-27 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.