Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.10.2006, 04.10.2006 N Ф03-А37/06-2/3219 по делу N А37-339/06-1 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату акциза передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием всех обстоятельств спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 06 октября 2006 года Дело N Ф03-А37/06-2/3219“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2006. Полный текст постановления изготовлен 06.10.2006.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 1 по Магаданской области на решение от 26.04.2006 по делу N А37-339/06-1 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению открытого акционерного общества “Магаданская группа“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 1 по Магаданской области о признании недействительным решения в части.

Открытое акционерное общество “Магаданская группа“ обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 1 по Магаданской области о привлечения его к налоговой ответственности за неполную уплату суммы акциза за полученный спирт в результате нарушения порядка применения налогового вычета в части доначисления (с учетом уточненных требований) по пп. “б“ п. 2 суммы 13655 руб.; по пп. “г“ п. 2 суммы 431,96 руб., а также в части требования уплатить эти суммы - пп. “б“, “г“ п. 3 и п. 3.2 решения.

Решением суда от 26.04.2006 заявление общества удовлетворено. Решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным как не соответствующее положениям статей 198, 200, 201 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 1 по Магаданской области подала кассационную жалобу, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

В обоснование жалобы ссылается на пункт 2 статьи 198, пункт 2 статьи 200, пункт 1 статьи 201 Налогового кодекса РФ и утверждает об отсутствии у ОАО “Магаданская группа“ права на налоговый вычет по акцизу, так как представленные договоры перевода долга ООО “Торговый дом “Магаданский ликеро-водочный завод“ и его расходные кассовые ордера не подтверждают фактическую уплату сумм акциза по приобретенным подакцизным товарам, а в представленных счетах-фактурах, где акциз выделен отдельной строкой, указаны более ранние даты, чем в договорах перевода долга.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Магаданская группа“ просит решение суда первой инстанции оставить без изменения в связи с тем, что оно принято в соответствии с действующим законодательством.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание
не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 9-30 27.09.2006 до 10-00 04.10.2006.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, на основании акта камеральной налоговой проверки от 24.10.2005 N К-07-10/39 налоговой декларации, представленной открытым акционерным обществом “Магаданская группа“ по акцизам на подакцизные товары, за исключением нефтепродуктов, табачных изделий и алкогольной продукции, реализуемых с акцизных складов оптовой торговли за июнь 2005 года, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы РФ N 1 по Магаданской области принято решение N НТ-07-10/7355 от 24.11.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату суммы акциза на алкогольную продукцию в виде штрафа в сумме 5250 руб. Этим же решением обществу доначислен акциз на пиво в сумме 26250 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 725,60 руб., акциз на алкогольную продукцию в сумме 55913 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 1768 руб. Обществу предложено уплатить вышеуказанные акцизы на пиво и на алкогольную продукцию, штраф, а также пени в сумме 1768 руб. Кроме того, обществу предложено внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с решением налогового органа, а именно с пп. “б“ п. 2 в части доначисления суммы 13655 руб.; пп. “г“ п. 2 в части доначисления суммы 431,96 руб.; с пп. “б“ и “г“ п. 3 в части требования уплатить указанные суммы, с п. 3.2 в части внесения исправлений в бухучет, ОАО “Магаданская группа“ обратилось в арбитражный суд с
заявлением о признании его недействительным.

Основанием для отказа в налоговом вычете и доначислении обществу спорных сумм послужило, по мнению налогового органа, отсутствие доказательств уплаты акциза по договорам перевода долга N 63 от 16.06.2005, N 39 от 01.06.2005 и невыделение в платежных документах суммы акциза отдельной строкой.

Согласно указанным договорам общество с согласия кредитора - ОАО “Спиртзавод “Магаданский“ - перевело свой долг в сумме 300000 руб. и 100000 руб. за поставленный ему спирт этиловый ректификованный ООО “Торговый дом “Магаданский ликеро-водочный завод“. В соответствии с данными договорами ООО “Торговый дом “Магаданский ликеро-водочный завод“ погашает задолженность общества перед спиртзаводом.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса РФ при переводе долга первоначальный должник перестает быть стороной в заключенном договоре и его обязательство по уплате долга прекращается с момента заключения соглашения о переводе долга.

Согласно статье 200 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 НК РФ, на установленные статьей 200 НК РФ налоговые вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами подакцизных товаров и уплаченные налогоплательщиком - покупателем этих подакцизных товаров.

Пункт 4 вышеуказанной статьи предусматривает, что вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные на территории Российской Федерации по спирту этиловому, произведенному из пищевого сырья, использованному для производства виноматериалов, использованных для производства алкогольной продукции.

В силу статьи 201 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 Кодекса, производятся на основании расчетных документов, счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров. Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров.

Под фактически уплаченными поставщику суммами акциза следует понимать реально понесенные
налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью “Пром Лайн“ на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Следовательно, для ООО “Магаданская группа“ с момента заключения договоров о переводе долга задолженность перед спиртзаводом по оплате приобретенного спирта на сумму, указанную в договорах перевода долга, прекратилась. Сумма акциза по приобретенному у спиртзавода спирту может быть предъявлена обществом к вычету только после фактической уплаты акциза (ст. 201 НК РФ). С учетом положений, содержащихся в вышеуказанных Постановлении и Определении Конституционного Суда РФ, суммы акциза будут считаться уплаченными при погашении задолженности новым должником и при погашении обществом возникшей в связи с переводом долга задолженности перед ООО “Торговый дом “Магаданский ликеро-водочный завод“.

Условиями договоров перевода долга обязанность ООО “Магаданская группа“ погасить возникшую задолженность не предусмотрена. Однако, как следует из оспариваемого решения налогового органа и имеющегося в материалах дела акта взаимозачета N ТД-0000351 от 16.06.2005, у ООО “Торговый дом “Магаданский ликеро-водочный завод“ имеется задолженность перед ОАО “Магаданская группа“, а у ОАО “Спиртзавод “Магаданский“ перед ООО “Торговый дом “Магаданский ликеро-водочный завод“ на сумму 300000 руб. Между тем по договору перевода долга N 63 от 16.06.2005 произведена оплата ООО “Торговый дом “Магаданский ликеро-водочный завод“ денежными средствами в сумме 260000 руб. Судом данные обстоятельства не исследовались. Фактически, погашен ли долг ООО “Магаданская группа“ перед ООО “Торговый дом “Магаданский ликеро-водочный
завод“, не установлено.

Кроме того, по расходным ордерам N 1657 от 22.06.2005 на сумму 30000 и N 1747 от 24.06.2005 на сумму 30000 руб. уплата произведена по счетам-фактурам N 000041 от 18.03.2003, N 00001 от 28.01.2004, перевод долга произведен по операциям за период с 01.01.2005 по 16.06.2005. Данным обстоятельствам оценка судом не дана.

По договору перевода долга N 39 от 01.06.2005 доказательства погашения задолженности в сумме 100000 руб. ОАО “Магаданская группа“ обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Магаданский ликеро-водочный завод“ в материалах дела отсутствуют, а платежные поручения на уплату задолженности новым должником свидетельствуют о перечислении денежных средств по договорам перевода долга б/н от 11.01.2005 и 20.10.2004. Данным обстоятельствам оценка также не дана.

Таким образом, вывод суда об уплате спорной суммы акциза за счет собственных средств заявителя сделан по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Вывод суда о выделении суммы акциза в счетах-фактурах поставщика правомерен. Вместе с тем у ООО “Торговый дом “Магаданский ликеро-водочный завод“ должна быть счет-фактура, оформленная поставщиком товара, в которой сумма акциза выделена отдельной строкой, поскольку при переводе долга подлежат оформлению новые первичные документы, связанные с исполнением обязательства по основному договору, в том числе счет-фактура, на нового должника.

Поскольку право на вычет суммы акциза возникает при фактической уплате акциза, вывод суда о том, что такое право предоставляется при оплате сырья поставщику, противоречит статье 201 Налогового кодекса РФ. Из положений статьи 201 Налогового кодекса РФ вытекает и то, что налогоплательщик должен подтвердить уплату акциза в составе стоимости товара. Таким подтверждением является счет-фактура и платежный документ.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции
подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2006 по делу N А37-339/06-1 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.