Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2006, 18.07.2006 по делу N А41-К2-5213/06 В соответствии с законодательством города Москвы нарушение требований по установке, содержанию, размещению и эксплуатации всех видов средств художественного оформления и наружной рекламы, размещение наружной рекламы без оформления разрешительной документации влечет наложение административного штрафа.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 июля 2006 г. Дело N А41-К2-5213/0618 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей Ч.Н., И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.Р. при участии в заседании от истца (заявителя): не явился, извещен, от ответчика (должника): Л. - начальник юридического отдела, доверенность от 30.12.2005 N 1-2-16/4100, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Автодин-Сервис“ на решение Арбитражного суда Московской области
от 23 мая 2006 г. по делу N А41-К2-5213/06, принятого судьей В., по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью “Автодин-Сервис“ к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Автодин-Сервис“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2006 N 02-Ш01-170.

Решением суда от 23 мая 2006 г. по делу А41-К2-5213/06 в удовлетворении заявления отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО “Автодин-Сервис“, в которой Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что требования Правил размещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве об обязательности согласования распространяется только на рекламораспространителей, в соответствии с пунктом 6.4.1 Правил.

Также Общество указало, что при привлечении к административной ответственности административным органом допущены нарушения процедуры привлечения, которые не позволили Обществу должным образом защитить свои права.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения административного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено: 08.02.2006 в ходе осмотра территории в г. Москве по ул. Полярной в районе д. 31 на уличном газоне должностным лицом Объединения административно-технических инспекций г. Москвы установлено размещение информационного щита “Сервис для грузовых автомобилей“, разрешительные документы на установку щита отсутствуют.

08.02.2006 в 14 час. 10 мин. после обнаружения щита в присутствии законного представителя ООО “Автодин-Сервис“ был составлен протокол об административном правонарушении N 02-Ш01-170, которым зафиксировано событие административного правонарушения, выразившееся
в нарушении Правил установки, содержания, размещения и эксплуатации средств художественного оформления и рекламы, а именно: самовольное установление рекламного щита “Сервис для грузовых автомобилей“, при отсутствии разрешительных документов.

Протоколом Обществу сообщено о том, что рассмотрение дела состоится 13.02.2006.

Законный представитель от подписания протокола отказался, данное обстоятельство отражено в протоколе.

Также 08.02.2006 Обществу выдано предписание на демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции в срок до 10.02.2006, которое вручено генеральному директору ООО “Автодин-Сервис“.

13.02.2006 в отсутствие законного представителя ООО “Автодин-Сервис“ рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности N 02-Ш01-170.

Данным постановлением ООО “Автодин-Сервис“ за административное правонарушение, предусмотренное статьей 17 Закона г. Москвы от 24.01.1996 N 1 “Об административной ответственности в сфере благоустройства города“ подвергнуто штрафу в сумме 5000 руб.

Не согласившись с постановлением от 13.02.2006 N 02-Ш01-170, ООО “Автодин-Сервис“ оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 17 Закона г. Москвы от 24.01.1996 N 1 “Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города“ нарушение требований, определяемых Правительством Москвы, по установке, содержанию, размещению и эксплуатации всех видов средств художественного оформления и наружной рекламы, размещение наружной рекламы без оформления разрешительной документации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере
от пяти до тридцати минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - от десяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 108-ФЗ “О рекламе“ имеет дату 18.07.1995, а не 18.06.1996.

Под рекламой, согласно статье 2 Закона Российской Федерации N 108-ФЗ от 18.06.1996 “О рекламе“, понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицам, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Распространение наружной рекламы осуществляется в соответствии со статьей 14 Федерального закона “О рекламе“ на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим правами на имущество, при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа, согласованного с соответствующими органами.

Постановлением Правительства Москвы от 22.01.2002 N 41-ПП установлены Правила размещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве.

Согласно пункту 1.5 Правил размещение средств наружной рекламы и информации осуществляется на основании разрешения на распространение наружной рекламы, предусмотренного статьей 14 Федерального закона “О рекламе“, и договора с Комитетом рекламы, информации и оформления г. Москвы или ГУП “Городская реклама и информация“.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил правомерное размещение возможно в случае, если места их размещения определены как места допустимого размещения средств наружной рекламы и информации.

Определение рекламных мест осуществляется Комитетом рекламы и информации г. Москвы в соответствии с генеральной схемой размещения средств наружной рекламы и информации на территории города. В иных местах распространение рекламы на территории г.
Москвы не допускается (п. 6.1.1.3 Правил).

При отсутствии договора с уполномоченными лицами, разрешительной документации размещение средств наружной рекламы противоречит Федеральному закону “О рекламе“, Правилам размещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве.

Таким образом, при отсутствии разрешительной документации Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона г. Москвы от 24.01.1996 N 1 “Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города“.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу заявителя о ненадлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Инспектор Ш., составившая протокол об административном правонарушении пояснила, что протокол и предписание об устранении правонарушений составлены на месте 08 февраля 2006 г., однако, законный представитель ООО “Автодин-Сервис“ Б. отказался от подписания протокола, пояснив, что “если я подпишу, то нас оштрафуют“.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Отказ от подписания протокола зафиксирован в протоколе в присутствии свидетеля.

Также Ш. пояснила, что копия протокола была оставлена нарушителю. Посредством факсимильной связи копия протокола была, по просьбе юриста организации, направлена повторно вместе с постановлением, дата рассмотрения дела была объявлена при составлении протокола, дело об административном правонарушении было рассмотрено в назначенный день.

Пояснения должностного лица административного органа отражены в протоколе судебного заседания от 18 мая 2006 г. (л.д. 45 - 47), который в силу части 2 статьи 75 АПК РФ является письменным доказательством по делу.

Замечаний в порядке части 6
статьи 155 АПК РФ принесено не было.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2006 г. по делу А41-К2-5213/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Автодин-Сервис“ без удовлетворения.