Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.10.2006, 26.09.2006 N Ф03-А37/06-1/3523 по делу N А37-4634/05-13 Правомерно отказано в иске о взыскании суммы долга по договору о предоставлении услуг по размещению рекламных и информационных материалов, поскольку судом установлено, что неисполнение обязательства ответчиком произошло в связи с просрочкой исполнения истцом встречного обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 03 октября 2006 года Дело N Ф03-А37/06-1/3523“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Магаданский морской торговый порт“ на решение от 17.04.2006, постановление от 15.06.2006 по делу N А37-4634/05-13 Арбитражного суда Магаданской области по иску открытого акционерного общества “Магаданский морской торговый порт“ к обществу с ограниченной ответственностью “Охотская торгово-промышленная компания“ о взыскании 151500 руб.

Открытое акционерное общество “Магаданский морской торговый порт“ обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью “Охотская торгово-промышленная компания“ (далее - Компания) о взыскании на основании статей 309, 310, 708 ГК РФ основного долга в сумме 151500 руб. по договору от 25.11.2003 N 25Д/25/08 о предоставлении услуг по размещению рекламных и информационных материалов.

Третьими лицами в деле участвуют Администрация Магаданской области, федеральное государственное унитарное предприятие “Северо-Восточное геодезическое предприятие“, Комитет по физической культуре и туризму Администрации Магаданской области.

В судебном заседании 11.04.2006 истец уточнил основание иска, заявив об утрате интереса к исполнению договора в связи с просрочкой должника (ст. ст. 15, 405 ГК РФ).

Решением суда от 17.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2006, в иске отказано со ссылкой на просрочку истца (кредитора), вследствие которой обязательство должника не могло быть исполнено, и на то, что место для размещения рекламных информационных материалов истца на страницах разрабатываемых изданий зарезервировано.

Законность этих судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца.

Жалоба мотивирована ошибочностью выводов обеих судебных инстанций о наличии у истца обязательства предоставить ответчику материалы для размещения печатной продукции, поскольку неисполнение обязательств ответчиком имело место по не зависящим от истца причинам (по вине ответчика).

Стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

При проверке законности обжалованных судебных актов установлено, что они отмене не подлежат по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор от 25.11.2003 N 25Д/25/01 о предоставлении услуг по размещению рекламных и информационных материалов, по которому истец является заказчиком, а ответчик исполнителем.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 данного договора Компания обязалась выпустить тиражи печатной
продукции с размещением в ней информационного материала заказчика в январе 2004 года и тиражи электронной продукции - до 31.03.2004.

Услуги исполнителя истец оплатил 10.12.2003 по счет-фактуре от 25.11.2003 N 25Д/25/01, предъявленной ему на сумму 151500 руб.

Ко дню обращения ОАО “Магаданский морской торговый порт“ в суд с настоящим иском и на момент вынесения решения судом первой инстанции договор сторонами не расторгнут и в силу содержащегося в нем условия действует до полного исполнения сторонами обязательств (раздел 2 договора).

Оценивая существо правоотношений сторон, суды обеих инстанций правомерно установили, что встречным обязательством заказчика является предоставление исполнителю рекламных и информационных материалов и что данное обязательство не исполнено.

В кассационной жалобе ОАО “Магаданский морской торговый порт“ не только не ссылается на какие-либо доказательства передачи исполнителю рекламных и информационных материалов, но и оспаривает наличие у него такого обязательства, что противоречит буквальному содержанию спорной части заключенной сторонами сделки.

Всесторонне исследовано судами и заявленное истцом основание иска - утрата интереса к договору вследствие просрочки ответчика (ст. 406 ГК РФ).

При этом судами сделан правильный вывод о том, что основания для признания этого лица просрочившим должником отсутствуют ввиду наличия собственной вины заказчика (кредитора).

Так, с отзывом на иск Компания представила в суд первой инстанции доказательства своего участия в подготавливаемых к выпуску энциклопедических электронных и печатных изданях о Магаданской области (приложения к отзыву - л. д. 101 - 108, т. 1) с расчетом трудоемкости одного из видов работ по подготовке к выпуску атласов-путеводителей (л. д. 140, т. 1), который не оспаривается привлеченным к участию в деле специализированным предприятием (л. д. 11 - 123, 140, т. 1).

Таким образом,
факты размещения ответчиком в нескольких печатных изданиях рекламных и информационных материалов заказчика подтверждены надлежащими доказательствами и в жалобе не оспариваются.

Не оспаривает истец и факты резервирования ответчиком для предприятия в планируемых к выпуску печатных изданиях мест для размещения его рекламно-информационных материалов.

Поскольку относительно стоимости выполненных исполнителем для него работ необходимые доказательства заказчик в первую и апелляционную инстанции не предъявил, судами обеих инстанций сделан правомерный вывод о недоказанности по данному делу размера искового требования.

Установленные судами по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют о собственной вине заказчика и являются достаточными основаниями для отклонения иска. При этом суды не оценивали доказательства ответчика, относящиеся к действительной воле сторон при заключении договора и благотворительному характеру взноса истца в сумме 151500 руб. (или части этих средств).

Поскольку соглашение о цене опубликованных рекламно-информационных материалов истца (доработанных силами и средствами исполнителя) сторонами не заключено, а резервирование мест для размещения других материалов в интересах истца не оспаривается, указанная неполнота судебного исследования не повлияла на разрешение судами первой и апелляционной инстанций спора по существу, вследствие чего кассационная жалоба признана подлежащей отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2006, постановление от 15.06.2006 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-4634/05-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.