Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.09.2006, 19.09.2006 N Ф03-А51/06-1/3114 по делу N А51-8553/05-2-213 В иске о признании права собственности на самовольную постройку отказано правомерно, поскольку судом установлено, что объекты незавершенного строительства, на которые истец просил признать право собственности, на предоставленном ему земельном участке отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 сентября 2006 года Дело N Ф03-А51/06-1/3114“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2006. Полный текст постановления изготовлен 26.09.2006.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Вторсырье“ на постановление от 27.06.2006 по делу N А51-8553/05-2-213 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества “Дальэнерго“ к обществу с ограниченной ответственностью “Вторсырье“, 3-и лица: МУП г. Владивостока “Стеклотара“, ФГУП “Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости“, о признании права собственности на самовольную постройку.

Открытое акционерное общество “Дальэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с
ограниченной ответственностью “Вторсырье“ о признании права собственности на самовольные постройки - нежилые строения, объекты незавершенного строительства, в том числе склад площадью 235 кв. м, 54,5% готовности (лит. Д); гараж площадью 46 кв. м, 53% готовности (лит. Ж); бытовое помещение площадью 56,2 кв. м, 49,5% готовности (лит. К); административное здание площадью 66 кв. м, 48% готовности (лит. Е); бытовое помещение площадью 24 кв. м, 95,7% готовности (лит. И), названные объекты расположены по пер. Лесному, 1А в г. Владивостоке.

Определением от 02.09.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУПВ “Стеклотара“.

Решением от 10.03.2006 исковые требования удовлетворены в части, судом за ОАО “Дальэнерго“ признано право собственности на следующие объекты: склад площадью 235 кв. м, 54,5% готовности (лит. Д); склад площадью 193,7 кв. м, 98,7% готовности (лит. В); административное здание площадью 66 кв. м, 48% готовности (лит. Е); в остальной части иска отказано. С ОАО “Дальэнерго“ в пользу ООО “Вторсырье“ судом взыскано 2010394 руб., составляющих возмещение затрат на самовольные постройки.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2006 решение от 10.03.2006 отменено в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФГУП “Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости“ (далее - ФГУП Ростехинвентаризация).

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО “Вторсырье“ просит отменить постановление от 27.06.2006 как не соответствующее нормам права. Заявитель, ссылаясь на положения ст. ст. 9, 10 АПК РФ, указывает, что ФГУП Ростехинвентаризация представило доказательство
непосредственно в судебное заседание, с которым лица, участвующие в деле, не ознакомлены; ходатайство о перерыве для ознакомления с данным документом судом отклонено, стороны не извещены о том, что ФГУП Ростехинвентаризация привлечено в качестве третьего лица, поскольку постановление от 10.05.2006 сторонам не направлялось. Суд, ссылаясь на постановление от 11.05.2005 N 568 о предоставлении земельного участка МУПВ “Стеклотара“, не учел, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А51-8749/2005-29-380 данное постановление признано недействительным.

Кроме того, приведены доводы о том, что выводы суда основаны на доказательствах, представленных в копиях, а также документах, не исследованных в судебном заседании (договор об использовании муниципального имущества от 15.12.2005 N ХВ-ТР-002, заключение судебной экспертизы от 05.05.2006 N 290/90).

В отзыве на кассационную жалобу МУПВ “Стеклотара“, возражая относительно ее доводов, просило оставить постановление от 27.06.2006 без изменения. Считает, что суд апелляционной инстанции правильно установил, что объектов под литерами Д, Е, В на земельном участке в районе Лесного переулка, 1 не существует; имеющиеся объекты под литерами Л, М, Н не совпадают с размерами ранее демонтированных объектов под литерами Д, Е, В. Предприятие не согласно с доводами о том, что документы представлены в суд заблаговременно. Так, в деле имеются документы, касающиеся возведения и демонтажа объектов недвижимости, данные документы направлялись в том числе всем участникам процесса (ходатайство от 28.04.2006), каких-либо противоречий, недостоверностей не имеется.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО “Вторсырье“, МУПВ “Стеклотара“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее. Представитель ОАО “Дальэнерго“ согласился с позицией заявителя кассационной жалобы.

Проверив законность постановления от 27.06.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для
его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 10.06.1996 постановлением Администрации г. Владивостока за N 750 ОАО “Дальэнерго“ на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок площадью 1,1628 га, расположенный в районе ул. Пограничной, пер. Лесного, для строительства подстанции 110/6 кВ “Залив“, выдан соответствующий государственный акт ПК-28 N 00755.

ОАО “Дальэнерго“, полагая, что в границах названного земельного участка ООО “Вторсырье“ незаконно возведено несколько строений (склад, лит. Д, гараж, лит. Ж, бытовое помещение, лит. К, административное здание, лит. Е, бытовое помещение, лит. И), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав свою правовую позицию положениями п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ОАО “Дальэнерго“ использует земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, предоставленный обществу в соответствии с постановлением от 10.06.1996 N 750 площадью 0,8618 га, в связи с отказом от части земельного участка площадью 3010 кв. м. Данное подтверждено вступившим в законную силу решением от 31.03.2005 по делу N А51-4101/04-16-67 Арбитражного суда Приморского края.

Кроме того, установлено, что объекты под литерами Ж, К, И на спорном земельном участке отсутствуют, данный факт сторонами не оспаривается.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, которым признано право на самовольные постройки 3-х объектов под литерами Д, В, Е, сделал вывод о том, что таких объектов по вышеназванному адресу не существует в натуре (демонтированы/снесены).

При этом апелляционная инстанция исходила из следующего.

МУПВ “Стеклотара“ в период действия постановления Администрации г. Владивостока от 11.05.2005 N 568 “О предоставлении МУПВ “Стеклотара“ земельного участка площадью 3157 кв. м, расположенного в районе пер. Лесного, 1“ при наличии договора
аренды названного земельного участка от 03.07.2005 N 02-004954-Ю-Д-40-37 получило разрешение на строительство N 87/05 сроком действия до 31.12.2006, согласно которому разрешено строительство бытового помещения и складов N 3, N 4, проектная документация разработана ООО “Архитектурно-строительная компания“.

Впоследствии объекты - бытовое помещение площадью 33,1 кв. м, склад N 3 площадью 373,1 кв. м, склад N 4 площадью 152,6 кв. м введены в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, акт зарегистрирован 03.03.2006 за N 180/06 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Приморского края.

ФГУП Ростехинвентаризация оформлены по состоянию на 31.10.2005 технические паспорта, в том числе на здание бытовое, лит. Л, площадью 70,6 кв. м: (бытовое - 45,8 кв. м, навес - 24,8 кв. м, согласно плану 33,1 кв. м), склад N 3, лит. М, площадью 401,8 кв. м (по плану 373,1 кв. м), склад N 4, лит. Н, площадью 183,1 кв. м (по плану 152,6 кв. м).

Согласно исковым требованиям ОАО “Дальэнерго“ просило признать право собственности, в том числе на следующие объекты: склад площадью 235 кв. м, лит. Д; склад площадью 193,7 кв. м, лит. В; административное здание площадью 66 кв. м, лит. Е.

Судом приняты во внимание пояснения ФГУП Ростехинвентаризация о том, что на земельном участке в районе пер. Лесного, 1 расположены объекты недвижимости под лит. А (склад N 1), Б (склад N 2), Л (бытовое), М (склад N 3), Н (склад N 4). Данное сторонами не опровергается.

Судом обоснованно не принята во внимание ссылка ООО “Вторсырье“ на то, что объекты под лит. Л, М, Н идентичны объектам под лит. Д, В,
Е, поскольку, как указано выше, объекты имеют разные площади, объекты под лит. Л, М, Н построены в период 2005 - 2006 г.г.

Также судом обоснованно не приняты во внимание акты готовности, выполненные ФГУП Ростехинвентаризация, в том числе по заявке ООО “Вторсырье“ по состоянию на 11.02.2005, по заявке МУПВ “Стеклотара“ по состоянию на 08.06.2005 о состоянии готовности объектов под лит. В, Д, Е, и соответствующие выписки ФГУП Ростехинвентаризация из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, выданные 22.02.2005 ООО “Вторсырье“ на объекты лит. Д, Е, В, поскольку данные выписки имеют отметки в примечании на то, что разрешение на строительство не предъявлено. Документов об оформлении прав ООО “Вторсырье“ и разрешение на строительство в деле не представлено.

В примечании к выпискам ФГУП Ростехинвентаризация из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, выданным 16.06.2005 МУПВ “Стеклотара“ на объекты под лит. В, Д, Е, соответственно указано: на возведение или переоборудование разрешения не предъявлено. Впоследствии, как указано выше, МУПВ “Стеклотара“ получило разрешение на строительство от 05.07.2005 N 87/05 (бытового помещения, складов N 3, N 4). То, что объекты под лит. Л, М, Н расположены в границах земельных участков объектов под лит. Д, Е, В, не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, а также договора от 15.07.2005 N 01-15/20-05 (заказчик - МУПВ “Стеклотара“), по условиям которого подрядчик - ООО “Стройстандарт“ приняло на себя обязательство по демонтажу 6 строений, в том числе под лит. В, Е, Д, судом обоснованно сделан вывод о том, что объектов под лит. В, Е, Д на указанном земельном участке не существует.

В связи с чем суд, оценив согласно ст. 71 АПК
РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в деле доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольные постройки - объекты под лит. В, Е, Д.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что стороны не извещены о привлечении ФГУП Ростехинвентаризация к участию в деле в качестве третьего лица. Так, постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2006 отменено решение от 10.03.2006 и в резолютивной части указано на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ФГУП Ростехинвентаризация, о назначении дела к судебному разбирательству на 27.06.2006 на 15 часов 00 минут. В деле имеются соответствующие почтовые карточки (л. д. 68 - 70, т. 6), дело рассмотрено 27.06.2006.

Его же доводы о том, что судом непосредственно не исследованы доказательства, в том числе представленные ФГУП Ростехинвентаризация, кассационной инстанцией отклоняются как не нашедшие подтверждения. Постановление основано на документах, имеющихся в материалах дела, в том числе на пояснениях ФГУП Ростехинвентаризация, оглашенных в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27.06.2006 по делу N А51-8553/05-2-213 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.