Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.09.2006, 19.09.2006 N Ф03-А51/06-1/3172 по делу N А51-6091/05-2/164 Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 сентября 2006 года Дело N Ф03-А51/06-1/3172“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2006. Полный текст постановления изготовлен 26.09.2006.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу на решение от 31.01.2006, постановление от 12.05.2006 по делу N А51-6091/05-2/164 Арбитражного суда Приморского края по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу к открытому акционерному обществу “Аскольд“ о взыскании 4513544 руб. 20 коп. стоимости недостающих материальных ценностей и 145861 руб. 43 коп. пеней.

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному
федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу “Аскольд“ о взыскании 4513544 руб. 20 коп. стоимости утраченного с хранения топочного мазута государственного резерва и 145861 руб. 43 коп. пеней.

Иск обоснован тем, что ответчик, являясь хранителем указанного имущества по заключенному с ответчиком договору от 08.04.2004, самовольно израсходовал 727991 тонну топочного мазута, рыночная стоимость которого на день предъявления иска составляет 4513544 руб. 20 коп. Поскольку ответчик не возместил истцу ущерб, возникший вследствие самовольного расходования топочного мазута, иск должен быть удовлетворен на основании ст. 309, 310 ГК РФ и ст. 16 ФЗ “О государственном материальном резерве“.

До принятия судом решения истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания стоимости утраченных материальных ценностей до 8065544 руб. 20 коп. и в части взыскания пеней - до 270758 руб. 91 коп.

Решением от 31.01.2006 иск удовлетворен на сумму 2782523 руб. 28 коп. стоимости материальных ценностей и 114180 руб. 36 коп. пеней. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтвержден факт утраты ответчиком принятых на хранение материальных ценностей, стоимость которых, определенная исходя из цены, указанной в договоре от 08.04.2004, подлежит взысканию наряду с пеней, уплата которой предусмотрена п. 4.2 договора. Требование о взыскании рыночной стоимости утраченных с хранения материальных ценностей отклонено как не основанное на законе.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в заявленном размере. В обоснование жалобы указано на неправильное
применение судебными инстанциями ст. ст. 892, 901, 902 ГК РФ при отклонении довода истца о необходимости взыскания стоимости утраченных ответчиком материальных ценностей исходя из их стоимости на дату предъявления иска.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда выразил согласие с принятыми судебными актами и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судебными инстанциями, Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 ОАО “Аскольд“ исключено из специального плана размещения на ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва.

Вместе с тем 08.04.2004 между Управлением (заказчик) и ОАО “Аскольд“ (хранитель) заключен договор N 2-НТ на хранение топочного мазута государственного материального резерва в количестве 4811562 тонн, без права пользования хранимой продукцией (пункты 1.1, 1.2, 2.5 договора).

Судебные инстанции установили также, что в 2005 году Управление выявило самовольное расходование ответчиком топочного мазута, переданного ему на хранение по договору от 08.04.2004, в количестве 1282991 тонны.

При рассмотрении исковых требований судебные инстанции исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения являются специальной разновидностью договоров хранения, которые регулируются главой 47 ГК РФ и нормами ФЗ “О государственном материальном резерве“.

Между тем судебные инстанции не приняли во внимание, что согласно ст. 4 ФЗ “О государственном материальном резерве“ формирование, хранение и обслуживание запасов государственного резерва, за исключением мобилизационного резерва, обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление государственным резервом, его территориальными органами и организациями, которые образуют единую федеральную систему государственного резерва Российской
Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 11 названного Закона запасы материальных ценностей государственного резерва размещаются в организациях, специально предназначенных для хранения государственного резерва. Размещение и строительство на территории Российской Федерации предприятий, учреждений и организаций, других объектов системы государственного резерва осуществляются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из данных норм права следует, что ФЗ “О государственном материальном резерве“ регулирует правоотношения, возникающие между компетентными органами власти и организациями, входящими в единую систему государственного резерва, и не применяется к правоотношениям с участием организаций, которые не входят в перечень организаций, осуществляющих ответственное хранение материальных ценностей в соответствии с мобилизационными и другими специальными планами.

В данном случае правоотношения по хранению топочного мазута государственного резерва, возникшие между Управлением и ОАО “Аскольд“, не входящим в единую систему государственного резерва РФ, регулируются нормами гл. 47 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой или недостачей вещей, возмещаются в размере их стоимости.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие
в день вынесения решения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости утраченного топочного мазута исходя из его цены на дату предъявления иска, судебные инстанции не привели в решении и в постановлении мотивы, по которым не применили положения ст. ст. 393, 902 ГК РФ, устанавливающих порядок и условия определения размера ответственности хранителя при утрате хранимых вещей.

Вследствие этого вывод арбитражного суда о том, что требования истца о взыскании стоимости утраченного с хранения топочного мазута подлежат удовлетворению исходя из цены мазута, указанной в договоре от 08.04.2004, не может быть признан верным.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 288 АПК РФ как принятые с неправильным применением норм материального права, что могло повлиять на правильность вывода арбитражного суда об отсутствии оснований для полного удовлетворения иска.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить правомерность исковых требований с учетом положений главы 47 ГК РФ, установить, применяется ли к спорным правоотношениям Распоряжение Федерального агентства по государственным резервам от 16.02.2004 N 6/НТ и Письмо Российского агентства по государственным резервам от 18.02.2004 N НТ-2-1184/4, на которые сослались судебные инстанции при первоначальном рассмотрении иска, и в зависимости от установленного разрешить спор с применением норм права, подлежащих применению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2006, постановление от 12.05.2006 по делу N А51-6091/05-2-164 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.