Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.09.2006, 05.09.2006 N Ф03-А73/06-1/2969 по делу N А73-16785/05-32 Поскольку судом не установлен факт наличия между сторонами обязательственных отношений по поводу спорных работ, правомерно отказано в иске о взыскании суммы долга за выполненные работы по благоустройству территории.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 сентября 2006 года Дело N Ф03-А73/06-1/2969“
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2006. Полный текст постановления изготовлен 12.09.2006.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города“ на постановление от 26.04.2006 по делу N А73-16785/05-32 (АИ-1/431/06-43) Арбитражного суда Хабаровского края по иску муниципального унитарного предприятия “Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города“ к Управлению внутренних дел г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании 194103 руб. задолженности.
Муниципальное унитарное предприятие “Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению внутренних дел г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании 194103 руб. задолженности за выполненные работы по благоустройству территории.
Иск обоснован тем, что в июне 2004 года предприятие выполнило для ответчика работы по благоустройству территории, принятые ответчиком по акту от сентября 2004 года и не оплаченные на момент предъявления иска, в связи с чем стоимость работ должна быть взыскана с ответчика на основании ст. ст. 309, 314 ГК РФ.
Решением от 17.01.2006 иск удовлетворен.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 194103 руб. и неоплата их ответчиком, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию на основании ст. ст. 309, 702 ГК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2006 решение отменено, в иске отказано.
Постановление мотивировано тем, что истец не представил доказательства выполнения работ в интересах ответчика; территория, на которой выполнялись работы, находится за пределами границ землепользования ответчика; акт приемки выполненных работ подписан заместителем начальника УВД г. Комсомольска-на-Амуре с превышением полномочий, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.
В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении арбитражным судом ст. ст. 65, 268 АПК РФ при принятии дополнительных доказательств, представленных ответчиком в апелляционную инстанцию, и при их оценке.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика выразил несогласие с жалобой, считает постановление апелляционной инстанции принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его в силе.
Проверив законность постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как установлено арбитражным судом, в период с июня по сентябрь 2004 года истец выполнил работы по благоустройству территории на общую сумму 194103 руб.
По мнению истца, данные работы выполнялись для ответчика по устной договоренности, в связи с чем ответчик обязан произвести их оплату.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательство может возникнуть из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
Суд апелляционной инстанции установил, что работы выполнены истцом на территории, которая не находится в пользовании ответчика. УВД г. Комсомольска-на-Амуре не выступало заказчиком выполненных предприятием работ и не принимало на себя обязательства по их оплате.
Дав оценку имеющемуся в деле акту приемки выполненных работ от сентября 2004 года, арбитражный суд установил, что акт подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом, начальником УВД г. Комсомольска-на-Амуре не одобрен, в связи с чем не влечет для ответчика правовых последствий в силу ст. 183 ГК РФ.
Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договора либо устного соглашения на выполнение спорных работ, а также иных доказательств выполнения работ в интересах и по заказу ответчика в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у сторон обязательственных отношений по поводу спорных работ и в этой связи об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.
Довод заявителя жалобы о том, что вывод апелляционной инстанции суда о подписании акта приемки выполненных работ от имени ответчика неуполномоченным лицом не соответствует фактическим обстоятельствам дела, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку направлен на переоценку выводов арбитражного суда относительно этого обстоятельства, что в кассационной инстанции статьей 286 АПК РФ не допускается.
Нарушений норм процессуального права при принятии дополнительных доказательств, представленных ответчиком в апелляционную инстанцию, судом не допущено. Согласно протоколу судебного заседания апелляционной инстанции арбитражный суд исследовал причины непредставления этих доказательств в суд первой инстанции, как того требует ст. 268 АПК РФ.
Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом апелляционной инстанции правильно, в связи с чем постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина за подачу кассационной жалобы, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 26.04.2006 по делу N А73-16785/05-32 (АИ-1/431/06-43) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.