Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.09.2006, 05.09.2006 N Ф03-А73/06-1/2761 по делу N А73-12470/2004-30 Правомерно удовлетворен иск о взыскании задолженности по договору оказания услуг по вывозу бытовых отходов, поскольку в результате реорганизации муниципального предприятия спорная задолженность в полном объеме перешла к ответчику в соответствии с разделительным балансом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 сентября 2006 года Дело N Ф03-А73/06-1/2761“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2006. Полный текст постановления изготовлен 12.09.2006.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Служба заказчика N 1“ на решение от 07.10.2005, постановление от 23.05.2006 по делу N А73-12470/2004-30 (АИ-1/388/06-37) Арбитражного суда Хабаровского края по иску муниципального унитарного предприятия “Спецавтохозяйство“ к муниципальному унитарному предприятию “Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 1“, муниципальному унитарному предприятию “Служба заказчика N 1“, Финансовому управлению Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании 2136001 руб. 10 коп.

Муниципальное унитарное предприятие “Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города“
(далее - МУП “Спецавтохозяйство“) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию “Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 1“ (далее - МУП “ПЖРЭТ N 1“), муниципальному унитарному предприятию “Служба заказчика N 1“ (далее - МУП “Служба заказчика N 1“) о взыскании 2136001 руб. 10 коп. задолженности за оказанные услуги на 31.08.2004 по вывозу бытовых отходов по договору от 17.12.2002 N 5.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиками условий договора от 17.12.2002 N 5 в части оплаты оказанных услуг по вывозу бытовых отходов в спорный период.

Определением от 25.05.2005 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование г. Комсомольска-на-Амуре в лице Финансового управления Администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 1680468 руб. 17 коп.

Решением от 07.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2005, исковые требования удовлетворены за счет МУП “Служба заказчика N 1“. В иске к остальным ответчикам отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обязанность по уплате задолженности перешла к МУП “Служба заказчика N 1“ от МУП “ПЖРЭТ N 1“ в связи с реорганизацией последнего.

В кассационной жалобе МУП “Служба заказчика N 1“ просит принятые по делу судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности с предприятия. Считает, что спорная задолженность является долгом населения перед истцом и ее сумма ежемесячно уменьшается.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МУП “Служба заказчика N 1“ поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель МУП “Спецавтохозяйство“ выразил несогласие с
доводами жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Администрация г. Комсомольска-на-Амуре выразила согласие с принятыми судебными актами в части, касающейся органа местного самоуправления, и ходатайствовала о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 17.12.2002 между МУП “ПЖРЭТ N 1“ (заказчик) и МУП “Спецавтохозяйство“ (исполнитель) заключен договор N 5, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по регулярному вывозу бытовых отходов с объектов заказчика по согласованному сторонами графику, являющемуся неотъемлемой частью договора. Срок действия договора с 01.01.2003 по 31.12.2003.

В соответствии с п. п. 4.1, 4.4 договора оплата заказчиком выполненных работ осуществляется за фактически вывезенный объем бытовых отходов на основании подписанных заказчиком справок по тарифам, утвержденным администрацией города для населения города.

Заказчик производит оплату выполненных работ исполнителю не позднее 30 дней с момента получения счета. Перечисление средств производится финансовыми органами городской администрации. Сумма произведенного платежа, недостаточная для погашения долга полностью, погашает счета, выставленные и не оплаченные ранее.

30.06.2004 Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре издано распоряжение N 1239-ра об осуществлении с 01.07.2004 реорганизации МУП “ПЖРЭТ N 1“ в форме выделения из его состава юридического лица - МУП “Служба заказчика N 1“, основным видом деятельности которого определено оказание услуг населению по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда.

Пунктом 4 распоряжения предусмотрено оформление прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, разделительным балансом и передаточным актом.

Из материалов дела следует, что МУП “Служба заказчика N 1“ зарегистрировано в
качестве юридического лица 16.08.2004, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (свидетельство серии 27 N 001066314).

Главой г. Комсомольска-на-Амуре утвержден разделительный бухгалтерский баланс МУП “ПЖРЭТ N 1“ на 01.07.2004. Приложением N 4 к данному балансу установлен перечень организаций-кредиторов по состоянию на 01.07.2004. Сумма кредиторской задолженности МУП “Служба заказчика N 1“ перед МУП “Спецавтохозяйство“ составила 2127187 руб.

МУП “Спецавтохозяйство“, полагая, что ответчиками ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору от 17.12.2002 в части оплаты оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь созданных юридических лиц.

Пунктом 4 ст. 58 ГК РФ определено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом, который в соответствии с п. 1 ст. 59 ГК РФ должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Судом установлен факт оказания истцом в спорный период услуг по вывозу бытовых отходов с объектов МУП “ПЖРЭТ N 1“ на сумму 1680468 руб. 17 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки задолженности на 01.07.2004, подписанным МУП “ПЖРЭТ N 1“ и МУП “Спецавтохозяйство“, а также сведениями о задолженности между ними на 01.07.2004.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что в соответствии с разделительным балансом на
01.07.2004, перечнем организаций-кредиторов на данную дату долг реорганизованного юридического лица - МУП “ПЖРЭТ N 1“ в полном объеме перешел к созданному в результате реорганизации МУП “Служба заказчика N 1“, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с последнего задолженности, образовавшейся в спорный период, в соответствии с требованиями ст. ст. 57, 58, 309 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности с предприятия в связи с тем, что спорная задолженность является долгом населения перед истцом и ее сумма ежемесячно уменьшается, являются несостоятельными, так как из имеющегося в материалах дела разделительного баланса и приложения N 4 к нему следует обязанность МУП “Служба заказчика N 1“ по уплате задолженности МУП “Спецавтохозяйство“ в сумме 2127187 руб. Доказательств ежемесячного погашения задолженности заявителем кассационной жалобы не представлено. В случае уменьшения суммы долга правоотношения сторон подлежат регулированию ФЗ “Об исполнительном производстве“.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой при ее подаче заявителю предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с МУП “Служба заказчика N 1“ в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2005, постановление от 23.05.2006 по делу N А73-12470/2004-30 (АИ-1/388/06-37) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Служба заказчика N 1“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду
Хабаровского края выдать исполнительный лист.