Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.08.2006, 22.08.2006 N Ф03-А16/06-1/3051 по делу N А16-1619/2005-1 Дело по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано на новое рассмотрение, поскольку судебные акты приняты без надлежащей оценки всей совокупности доказательств по спору и содержат выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 августа 2006 года Дело N Ф03-А16/06-1/3051“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 29.08.2006.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мега-Трейд“ на решение от 18.01.2006, постановление от 04.05.2006 по делу N А16-1619/2005-1 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску общества с ограниченной ответственностью “Мега-Трейд“ к обществу с ограниченной ответственностью “Гриантэ“, предпринимателю без образования юридического лица Пацуле А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Общество с ограниченной ответственностью “Мега-Трейд“ обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к предпринимателю без образования
юридического лица Ф.И.О. обществу с ограниченной ответственностью “Гриантэ“ об истребовании имущества - оборудования 4-х наименований из чужого незаконного владения.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от иска к ИП Пацуле А.В., производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда от 18.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2006, в иске отказано.

Принимая его, арбитражный суд посчитал недоказанным факт принадлежности истцу удерживаемого ООО “Гриантэ“ в порядке ст. 359 ГК РФ имущества.

Правильность судебных актов проверяется по заявлению ООО “Мега-Трейд“, где ставится вопрос об их отмене как незаконных и принятии нового решения об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суд недостаточно полно исследовал все предоставленные истцом доказательства, которые с очевидностью свидетельствуют о принадлежности ему спорного оборудования.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу обоснованной.

Между ООО “Гриантэ“ (арендодатель) и предпринимателем Пацула А.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 19.03.2004 N а-А, во исполнение которого последнему передавалось в пользование нежилое помещение общей площадью 231 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, 62, под цех для производства окон, на срок с 01.01.2004 по 31.12.2004.

В последующем стороны продлили арендные отношения, заключив договор аренды N 55-А от 20.12.2004 со сроком действия с 01.01.2005 по 30.12.2005, где в пункте 4.3 договора предусмотрели досрочное расторжение договора по требованию арендодателя в случае просрочки платежа более 20 дней.

В случае расторжения договора арендатор обязан освободить арендуемые помещения не позже дня расторжения договора (пункт 4.7 договора). Если арендатор не освободил помещения, арендодатель вправе их
открыть и изъять имущество для ответственного хранения сроком не более одного месяца.

Используя данное право за несоблюдение своего обязательства по перечислению арендной платы согласно имеющимся в деле актам от 15.03.2005, ответчик произвел вскрытие арендованного помещения с описанием и принятием на ответственное хранение согласно ст. 359 ГК РФ в том числе следующее имущество:

- трехпостовой сварочный станок для сварки пластиковых профилей сопротивлением, 2002 года выпуска;

- станок для резки пластикового профиля дисковой пилой, 2002 года выпуска;

- станок для резки пластикового профиля с двумя дисковыми пилами, 2002 года выпуска;

- компрессор возвратно-поступательный, 2002 года выпуска.

В соответствии с исковым заявлением это имущество принадлежит ООО “Мега-Трейд“ и истребуется им из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 ГК РФ.

Как было установлено судом из материалов дела, оборудование предприниматель получил в безвозмездное пользование от ООО “Мега-Трейд“ (ссудодатель) на основании договора безвозмездного пользования от 25.01.2005.

Последнее в свою очередь приобрело имущество у ООО “Восток-Тачен“ по договору купли-продажи б/н от 24.01.2004, акту приема-передачи от 24.01.2004.

Соглашением от 01.07.2005 стороны расторгли договор безвозмездного пользования от 25.01.2005.

Отказывая в иске, суд сослался на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему оборудования, удерживаемого ответчиком на своем складе.

Между тем данный довод суда нельзя признать достаточно обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Как указывалось выше, суд установил, что предприниматель Пацула А.В. не являлся собственником спорного оборудования и получил его от ООО “Мега-Трейд“ по договору от 25.01.2005 в безвозмездное пользование для производства пластиковых окон, расторгнутого сторонами на момент рассмотрения спора.

Тогда как по положению статьи 359 ГК РФ кредитору представлено право удерживать вещь, принадлежащую должнику.

Следовательно, истец в порядке ст. 65 АПК
РФ для истребования имущества должен доказать наличие у него права собственности или законного владения (ст. 305 ГК РФ).

В качестве таковых суду представлялись находящиеся в деле договор купли-продажи от 24.01.2004; акт приема-передачи от 24.01.2004; грузовые таможенные декларации; показания свидетелей: Елманова И.В. и Мервицкого С.П., ответы на запросы лиц, занимающихся производством окон в данном регионе.

Часть этих доказательств: договор, акт, переписка с третьими лицами - судом были оставлены без внимания в нарушение ст. 71 АПК РФ.

Исключая показания свидетелей и грузовые таможенные декларации, суд указал на наличие в них противоречий, что материалами дела не подтверждается.

Получение предпринимателем от истца всех четырех единиц оборудования подтверждается обоими свидетелями (л. д. 60 - 61), расхождение в общем количестве единиц не имеет в данном случае значения.

Также не имеет значение и расхождение в годах выпуска одного из станков по сравнению с грузовой таможенной декларацией. Согласно показаниям директора ООО “Мега-Трейд“ это была ошибка, не вызвавшая вопросов между сторонами при отчуждении имущества.

Из представленных в дело документов не усматривается, что на спорное оборудование претендуют иные, кроме истца, лица либо в установленном порядке оно признано бесхозным (ст. 225 ГК РФ).

Поскольку решение от 18.01.2006 и постановление от 04.05.2006 приняты без надлежащей оценки всей совокупности доказательств по спору и содержат выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.

В случае необходимости дополнительной идентификации спорного оборудования суд может привлечь к участию в деле продавца по договору купли-продажи от 24.01.2005 - ООО “Восток-Тачен“.

Судебные расходы по кассационной жалобе суду возложить на стороны при новом рассмотрении дела в порядке ст.
110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2006 и постановление от 04.05.2006 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-1619/05-1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.