Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.08.2006, 15.08.2006 N Ф03-А51/06-1/2504 по делу N А51-21206/2005-23-395/36 Поскольку судом не указаны обстоятельства, позволившие ему сделать вывод о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, дело по иску о взыскании суммы долга, пени и о расторжении договора аренды нежилого помещения в части отказа в требовании о взыскании неустойки передано на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 августа 2006 года Дело N Ф03-А51/06-1/2504“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 22.08.2006.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока на решение от 27.02.2006, постановление от 23.05.2006 по делу N А51-21206/2005-23-395/36 Арбитражного суда Приморского края по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью “Сфера“ о расторжении договора и взыскании 355439 руб. 24 коп.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Сфера“ о расторжении договора аренды недвижимого
имущества N 01-02325-001-н-АР-2207-00 от 10.04.2003 и взыскании 265193 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате, а также 90246 руб. 17 коп. пени.

Решением суда от 27.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2006, с ответчика взыскано 266095 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате, 902 руб. пени, уменьшенной судом на основании ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований в части расторжения договора, взыскании 89344 руб. 17 коп. отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, определенном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе Управления муниципальной собственности г. Владивостока, которое просит решение и постановление в части отказа во взыскании пени в сумме 89344 руб. 17 коп. отменить как принятые с неправильным применением норм материального права (ст. ст. 309, 330, 331, 333, 395, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 35, 42, 94, 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом неправомерно снижен размер пени, поскольку арендная плата подлежит перечислению в бюджет города и является одним из источников его пополнения, увеличивая доходную часть бюджета, а при неполном поступлении средств в доходную часть бюджета соответственно увеличивается его расходная часть, увеличивается дефицит бюджета. Поэтому в процессе расходования средств в соответствии с принятым бюджетом администрация была вынуждена из-за уменьшения доходной части обращаться в кредитные организации для привлечения под проценты заемных средств, что, соответственно, негативно сказывается на экономии бюджета и финансовых последствиях заявителя.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив
правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судом решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 89344 руб. 17 коп. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (арендодатель) и ООО “Сфера“ (арендатор) заключен договор N 01-02325-001-н-АР-2207-00 от 10.04.2003 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток по ул. 1-я Морская, 13, общей площадью 125,80 кв. м со сроком действия с 01.01.2003 по 31.12.2005.

В пункте 3 договора установлен порядок оплаты за переданное в аренду имущество, а в разделе IV - ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств.

В случае неуплаты в установленный договором срок арендной платы начисляется пеня в размере 0,65% от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более суммы основного долга (п. 4.1 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендной платы ООО “Сфера“ у последнего образовалась задолженность, составляющая 265193 руб. 07 коп. В соответствии с п. 4.1 договора начислено пеней 90245 руб. 17 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления муниципальной собственности г. Владивостока в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно
вносить плату за пользование имуществом.

Поскольку ответчик не оплачивал арендную плату в соответствии с условиями договора, суд правомерно взыскал с него сумму долга в пользу истца.

Вместе с тем, уменьшая размер пеней с 90245 руб. 17 коп. до 902 руб., суд сослался на ст. 330 ГК РФ и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции мотивировал уменьшение пеней периодом просрочки, установлением высокого размера неустойки в договоре. Однако выводы суда о соразмерности взысканных пеней в сумме 902 руб. от суммы долга 265193 руб. 07 коп. и неуплаты его в период с 01.01.2003 по 31.12.2005 не соответствуют доказательствам по делу и ст. 330 ГК РФ. Кроме того, суд не учел факт неоплаты долга ответчиком на момент рассмотрения спора.

Правилами статьи 330 ГК РФ определено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств кредитор вправе требовать взыскания с должника предусмотренной договором неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, основанием для применения данной нормы права может служить только установление судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении спора в этой части судом не указано, в чем выражается несоразмерность неустойки, примененной судом, какие отрицательные последствия наступили для должника.

Между тем выяснение этих обстоятельств входило в предмет доказывания по делу и имеет важное значение для правильного разрешения спора по иску о взыскании пеней, поэтому выводы суда о несоразмерности начисленной пени и уменьшения ее размера до 902 руб. не соответствуют положениям ст. 333 ГК РФ и условиям раздела IV договора.

В этой связи постановление апелляционной инстанции в части взыскания
с ООО “Сфера“ в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока пеней за просрочку платежа подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 23.05.2006 по делу N А51-21206/2005-23-395/36 Арбитражного суда Приморского края отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 89344 руб. 17 коп. и дело в этой части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

В остальном постановление оставить без изменения.