Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.08.2006, 08.08.2006 N Ф03-А51/06-1/2201 по делу N А51-11254/04-28-228 Правомерно отказано в требовании о восстановлении принадлежащего на праве собственности имущества, поскольку между сторонами существует спор о праве и истец не представил доказательств, подтверждающих состояние имущества до момента демонтажа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 августа 2006 года Дело N Ф03-А51/06-1/2201“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 15.08.2006.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 04.11.2005, постановление от 17.03.2006 по делу N А51-11254/04-28-228 Арбитражного суда Приморского края по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к открытому акционерному обществу “Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта“ о восстановлении принадлежащего на праве собственности имущества.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу “Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта“ (далее - ОАО “Артемовское ППЖТ“) о восстановлении
принадлежащего ей на праве собственности имущества в том виде, в котором оно было до того, когда ответчик произвел свои неправомерные действия.

Определениями от 03.02.2005 и от 25.04.2005 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, федеральное государственное унитарное предприятие “Ростехинвентаризация“.

До принятия судом решения истец уточнил свои исковые требования и просил обязать ответчика восстановить его права как собственника, т.е. своими силами и за свой счет вернуть на прежнее место тупик и стрелочный перевод.

Решением суда от 04.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2006, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд указал на то, что истцом в обоснование своих доводов не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно действиями ответчика нарушено его право собственности. Кроме того, истцом не доказано наличие у ответчика материалов, из которых собран железнодорожный тупик, не указано, в каком виде должно быть восстановлено его нарушенное право и не представлено документов, подтверждающих состояние тупика, о восстановлении которого он просит.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Лобко Е.Е. просит постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права (ст. 401 ГК РФ) и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика привел возражения относительно ее доводов и, считая выводы суда первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права, просил решение и постановление оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, заслушав
представителей ответчика и проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены решения и постановления.

Истцом в исковом заявлении указано на то, что в период с 20 по 23 августа 2001 года демонтирован принадлежащий на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права серии АБ N 0056963 от 12.11.1999 ИП Лобко Е.Е. железнодорожный тупик длиной 133,6 м и стрелочный перевод. Данный демонтаж производился по распоряжению начальника службы пути ОАО “Артемовское ППЖТ“.

Судом установлено, что за ОАО “Артемовское ППЖТ“ на праве собственности также зарегистрировано сооружение - железнодорожные пути протяженностью 6306,3 м (лит. 4, 5) инвентарный номер 05:405:001:002515410, расположенное по адресу: Приморский край, г. Артем, от ст. Угольная до упора на промышленной площадке по адресу: п. Угловое, ул. 1-я Рабочая, 58, ул. 1-я Рабочая, 16 (свидетельство о регистрации права серии 25-АА номер 384948 от 12.03.2004).

Истец, считая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с иском о восстановлении принадлежавшего ему на праве собственности имущества в том виде, в котором оно было до того, когда ответчик произвел свои неправомерные действия.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит
ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 65, 68 АПК РФ, исходил из того, что истец должен был уточнить заявленные материально-правовые требования: каким образом и в каком виде должно быть восстановлено его нарушенное право. Учитывая, что указанное требование истцом не выполнено, суд посчитал, что имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод, в каком состоянии находился железнодорожный тупик в 2001 году.

Вместе с тем судом правомерно указано на наличие спора о праве между сторонами, поскольку в материалы дела представлены два свидетельства о государственной регистрации права на один и тот же объект.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.11.2005, постановление от 17.03.2006 по делу N А51-11254/04-28-228 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.