Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.08.2006, 02.08.2006 N Ф03-А59/06-2/2581 по делу N А59-1459/06-С19 Суд обоснованно отказал в требовании о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к ответственности за осуществление деятельности без применения контрольно-кассовой машины, поскольку судом установлен факт совершения заявителем указанного правонарушения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 09 августа 2006 года Дело N Ф03-А59/06-2/2581“
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 06.05.2006 по делу N А59-1459/06-С19 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления N 132 от 19.04.2006.
Индивидуальный предприниматель Удодов Артем Валентинович (далее - предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 132 от 19.04.2006 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 06.05.2006 в удовлетворении требований отказано. Суд установил в действиях предпринимателя событие административного правонарушения и признал законным постановление налогового органа на том основании, что факт совершения вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами дела и предприниматель обоснованно привлечен к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность принятого судебного акта проверяется по жалобе предпринимателя, который просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы считает, что судом не учтено, что при осуществлении торговли на рынках продовольственными товарами не требуется применение контрольно-кассовой машины. Кроме того, полагает, что проверка проведена без учета положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ и Налогового кодекса РФ, согласно которым налоговый орган вправе проводить проверки в рамках налогового контроля, однако контрольные мероприятия, проведенные инспекцией, не отвечают требованиям налогового контроля, а также при проведении проверки налоговым органом допущены процессуальные нарушения, проверка проводилась без предъявления распоряжения на право проводить проверку.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители участия в судебном заседании не принимали.
Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что инспекцией 04.04.2006 на основании поручения N 6501/65 от 03.04.2006 проведена проверка торгового места N 10, расположенного на рынке “Янтарь“ в г. Южно-Сахалинске, пр. Мира, 229 и арендуемого индивидуальным предпринимателем Удодовым А.В., по вопросам использования контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. В ходе проверки установлено, что при продаже одной бутылки минеральной воды “Петропавловская“ по цене 10 руб. продавцом не применена контрольно-кассовая машина. Данные обстоятельства послужили основанием для составления акта проверки от 04.04.2006 N 6501/К-569-06, вынесения определения N 132 от 04.04.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которых налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 06.04.2006 N 132 и вынесено постановление от 19.04.2006 N 132, которым на предпринимателя по статье 14.5 КоАП РФ наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 3000 рублей.
Не согласившись с постановлением инспекции, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.
Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в деле доказательства, пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для привлечения виновного лица к административной ответственности в виде взыскания штрафа по статье 14.5 КоАП РФ. При этом суд исходил из того, что факт совершения предпринимателем правонарушения имел место, проверочные мероприятия и собирание доказательств проводились инспекцией с соблюдением норм действующего законодательства.
Пунктом 1 статьи 2 Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов, ответственность за неприменение которой предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.
Исходя из положений абзаца 7 пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю из киосков, магазинов, павильонов, палаток и других помещений, обеспечивающих показ и сохранность товара, торговых мест, расположенных на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, обязаны применять контрольно-кассовую технику.
Арбитражным судом установлено, что используемое предпринимателем для организации розничной торговли торговое место представляет собой оборудованное торговое место, обеспечивающее сохранность и показ товара с обслуживанием покупателей внутри помещения.
При проверке торгового помещения находящаяся в нем контрольно-кассовая машина модели “Касби-03Ф“, заводской номер 20120646, не была применена.
Факт совершения административного правонарушения в виде неприменения ККМ подтверждается актом проверки N 6501/К-569-06 от 04.04.2006, копией контрольно-кассовой ленты, снятой в период проведения проверки и указывающей на отсутствие оттисков чеков на приобретенный представителями налогового органа товар, протоколом об административном правонарушении N 132 от 06.04.2006.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ.
Указанный вывод суда соответствует материалам дела и является правильным.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Письмо ГМЭК от 04.07.1997 имеет номер 26-1-06/5, а не 26-1-06.
Доводы жалобы о том, что торговое место не является павильоном со ссылкой на ГОСТ 51303-99, судом кассационной инстанции отклоняются в связи с тем, что по вопросу толкования термина “другие аналогично обустроенные и приспособленные места“ Государственной межведомственной экспертной комиссией по ККМ Письмом от 04.07.1997 N 26-1-06 понятие павильон рекомендовано к использованию как временное или постоянное помещение, используемое для торговли или оказания услуг с обслуживанием покупателей внутри помещения.
Также несостоятельным является довод заявителя жалобы о нарушении налоговым органом положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ при проведении проверки торгового места предпринимателя.
На основании статей 1, 3 вышеупомянутого Закона настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями (далее - органы государственного контроля (надзора), уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации, и не подлежит применению к отношениям, связанным с проведением налогового контроля.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ, налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Закона, в частности, путем проведения проверок выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков, и налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Аналогичная правовая позиция содержится в положениях Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“.
Таким образом, проведенная инспекцией проверка и оформленные по ее результатам документы, а также протокол об административном правонарушении, подтверждающие факт неприменения предпринимателем контрольно-кассовой машины при продаже товаров, соответствуют требованиям законодательства.
Довод предпринимателя о нарушении инспекцией налогового контроля, выразившемся в непредъявлении распоряжения на проведение мероприятия по контролю, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, так как на копии бланка поручения N 6501/65 от 03.04.2006, имеющегося в материалах дела (л. д. 29), стоит подпись продавца Матвейчук Т.А. с объяснением, что с указанным поручением ознакомлена.
На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.05.2006 по делу N А59-1459/06-С19 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.