Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2006, 17.07.2006 N 09АП-7350/2006-ГК по делу N А40-85234/06-125-537 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об обязании возвратить акции оставлено без изменения, так как истец обратился в суд о защите нарушенного права по истечении срока исковой давности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 июля 2006 г. Дело N 09АП-7350/2006-ГК17 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 11 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: К.А., судей: К.Д., Б.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Компомаш-ТЭК“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2006 по делу N А40-85234/06-125-537, принятое судьей С. по иску ЗАО “Компомаш-ТЭК“ к ОАО “Корпорация “Компомаш“, 3-е лицо: ЗАО “Регистрационная компания “Центр-Инвест“, об обязании возвратить акции, при участии: от
истца: М., К.Т., от ответчика: Б.А., от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Компомаш-ТЭК“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО “Корпорация “Компомаш“, 3-е лицо: ЗАО “Регистрационная компания “Центр-Инвест“ об обязании возвратить на эмиссионный счет истца 95 простых именных акций ЗАО “Компомаш-ТЭК“, зачислив их на лицевой счет истца (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец указал, что при создании общества ответчик обязался внести в уставной капитал право аренды помещения, что соответствует стоимости 95 акций. Согласно акту приемки-передачи акции были зачислены на лицевой счет ответчика 95 акций. Однако договор использования аренды недвижимого имущества, по мнению истца, является незаключенным, в связи с чем, сделка по передаче имущественных прав не состоялась, акции не оплачены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец обратился в суд о защите нарушенного права за истечением срока исковой давности.

Заявитель не согласился с принятым решением по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить решение, принять новый судебный акт и удовлетворить исковые требования.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно не установил факт неоплаты простых именных акций в уставном капитале истца, что стало причиной несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, не применив статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, собственником неоплаченных акций является истец.

В судебном заседании
апелляционной инстанции представитель истца доводы в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил решение отменить. Пояснил, что им заявлен виндикационный иск, на который не распространяется исковая давность. Указал, что сделка заключена в январе 1998 года, акции должны были быть оплачены в январе 1999 года, просил решение отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, считает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Пояснил, что генеральным директором истца и ответчика являлось одно лицо, до настоящего времени истец является арендатором недвижимого имущества по договору использования прав аренды N Т-ДХ-8/99 от 28.01.1998, арендованные помещения являются собственностью ответчика. Полагает, что иск не является виндикационным, срок исковой давности истек. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2006 по делу N А40-85234/06-125-537 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Иск заявлен об обязании возвратить на эмиссионный счет истца 95 простых именных акций ЗАО “Компомаш-ТЭК“, зачислив их на лицевой счет истца. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске (п. 2 ст.
199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком ОАО “Корпорация “Компомаш“ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд на основании ст. ст. 199, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт неоплаты уставного капитала должен был быть известен не позднее, чем при осуществлении государственной регистрации выпуска ценных бумаг, отчет об итогах выпуска ценных бумаг зарегистрирован Московским РО ФКЦБ России 02 сентября 1999 года, а с исковым заявлением истец обратился 29 декабря 2005 года.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда в обжалуемом акте об отказе заявителю в предъявленном иске, поскольку истец пропустил установленный законом трехгодичный срок исковой давности при обращении с настоящим материальным требованием и о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчиком было заявлено до принятия арбитражным судом решения, что, в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в предъявленном заявителем требовании.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1
статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2006 по делу N А40-85234/06-125-537 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.