Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.08.2006, 25.07.2006 N Ф03-А73/06-1/2412 по делу N А73-14048/2005-27 Дело по заявлению об устранении препятствий в праве пользования имуществом и взыскании расходов, связанных с возмещением материальных затрат по содержанию занимаемых помещений, направлено на новое рассмотрение, поскольку судом сделан неправомерный вывод о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 01 августа 2006 года Дело N Ф03-А73/06-1/2412“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2006. Полный текст постановления изготовлен 01.08.2006.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Эма-Восток“ на постановление от 25.04.2006 по делу N А73-14048/2005-27 (АИ-1/467/06-43) Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью “Эма-Восток“ к индивидуальному предпринимателю В.В.Ким об устранении препятствий в праве пользования имуществом, взыскании 203993 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью “Эма-Восток“ (далее - ООО “Эма-Восток“, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю В.В.Киму (далее - предприниматель
В.В.Ким, предприниматель) об устранении препятствий в праве пользования имуществом, расположенным по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, 31, и взыскании расходов по возмещению материальных затрат по содержанию занимаемых помещений в размере 203993 руб. 50 коп.

Решением от 09.02.2006 суд обязал предпринимателя В.В.Кима устранить препятствия в аренде нежилого помещения и возвратить его обществу для использования по назначению, а также взыскал с предпринимателя 134519 руб. 38 коп. расходов по содержанию указанного помещения, в остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2006 решение от 09.02.2006 отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО “Эма-Восток“ просит постановление от 25.04.2006 отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы суда о прекращении деятельности предпринимателя В.В.Кима не соответствуют обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что гражданин В.В.Ким зарегистрирован как индивидуальный предприниматель 28.01.2005 и осуществлял предпринимательскую деятельность в период судебного разбирательства по данному делу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО “Эма-Восток“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель предпринимателя В.В.Кима в судебном заседании кассационной инстанции выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает постановление от 25.04.2006 законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.04.2003 Министерство имущественных отношений Хабаровского края, государственное общеобразовательное учреждение высшего профессионального образования “Дальневосточный государственный медицинский университет“ (далее - ГОУ
ВПО “Дальневосточный государственный медицинский университет“) и ООО “Эма-Восток“ заключили договор N 6709 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, находящегося по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, 31, общей площадью 312,5 кв. м.

ООО “Эма-Восток“ (арендатор) и предприниматель В.В.Ким (субарендатор) 01.05.2005 заключили договор субаренды, согласно которому арендатор обязался предоставить субарендатору часть арендуемых помещений общей площадью 47 кв. м для использования под магазин сроком до 29.04.2006.

Общество, получив отказ ГОУ ВПО “Дальневосточный государственный медицинский университет“ и Территориального управления Росимущества в согласовании указанного договора субаренды и считая, что предприниматель В.В.Ким занимает спорные помещения без правовых оснований, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что договор субаренды от 01.05.2005 заключен с нарушением закона и условий договора аренды от 04.04.2003 N 6709, а именно без согласования с собственниками помещения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение от 09.02.2006 и прекратил производство по делу на основании части 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Однако суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, оценивая доказательства, представленные сторонами, сделал неправильные выводы относительно статуса ответчика - гражданина В.В.Кима.

Материалы дела (л. д. 107 - 110) содержат выписку из государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.11.2005 N 06-36/19945, выданную Инспекцией федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска, в соответствии с которой гражданин В.В. Ким зарегистрирован как индивидуальный предприниматель 28.01.2005, то есть на момент рассмотрения данного дела он являлся официально зарегистрированным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В связи с изложенными обстоятельствами неправомерны выводы
суда апелляционной инстанции о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25.04.2006 по делу N А73-14048/2005-27 (АИ-1/467/06-43) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.